Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10983/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К., с участием: прокурора Яни Д.П., заявителя - адвоката Дергачева Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Дергачева Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Поляковым С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Федоровой Н.М., об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения заявителя-адвоката Дергачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился заявитель-адвокат Поляков С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Федоровой Н.М., об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий по уголовному делу N158414.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года жалоба адвоката Полякова С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Дергачев Д.А.ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о производстве следственных действий по уголовному делу N158414, которые, по мнению защиты, имеют важное доказательственное значение, а суд не указал оснований, по которым отвергнуты доводы защиты о необходимости истребования дополнительных доказательств; указывает о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции не были устранены все имеющиеся сомнения в объективности следствия и законности отклонения заявленных защитой ходатайств. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Федоровой Н.М. от 22 мая 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о производстве следственных действий по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя-адвоката Дергачева Д.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении следователем обжалованного постановления от 22 мая 2015 года нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, является правильным, так как ходатайство заявителя рассмотрено в установленные сроки, надлежащим процессуальным лицом, с уведомлением заявителя о принятом решении, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Конституционные права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Поляковым С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Федоровой Н.М., об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: