Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10984/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-10984/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителя заявителя - адвоката Окушко Т.Б., представившей удостоверение N 6615 и ордер N 121985 от 11 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Тонаканяна О.О., Дьякова Н.А, Окушко Т.Б., на постановление Дорогомиловкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тонакяняна О.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х. на бездействие старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А., выразившиеся в не проведении по уголовному делу N 61572 ряда следственных действий.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Окушко Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился адвокат Тонаканян О.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С-М.Х., в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А. по уголовному делу N 61572.

29 июня 2015 года постановлением судьи жалоба адвоката Тонаканяна О.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Тонаканян О.О., Дьяков Н.А, Окушко Т.Б. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета доводов, приведенных заявителем. Указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что следователь удовлетворив ходатайство защиты о допросе свидетелей по алиби подзащитного 17 октября 2014 года, до настоящего момента свидетелей не допросил и не провел очные ставки. Обращают внимание на то, что ходатайство о допросе свидетелей направлено на установление алиби обвиняемых по делу и их непричастности к совершению преступления, что является основанием для прекращения незаконного уголовного преследования в отношении Цетиевых и Ражапова и освобождению их из-под стражи, а бездействие следователя, выразившиеся в игнорировании проведения следственных действий, приводят к нарушению прав и свобод, закрепленных Конституций РФ. Полагают, что следствие умышленно не выясняют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и действия следователя лишают обвиняемых каким-либо способом защитить свои конституционные прав. Просят постановление суда изменить и признать действия (бездействия) следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Окушко Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила постановление суда изменить, признав бездействие следователя незаконным.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом вопрос достаточности полученных доказательств по уголовному делу, а, следовательно, их оценка являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Объем необходимых доказательств по делу определяется органами предварительного расследования, и суд не вправе обязать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Тонаканяна О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследуемого уголовного дела следователем были удовлетворены ходатайства стороны защиты об осмотре информации с камер видеонаблюдения; о допросе ряда свидетелей; о проведении очных ставок между обвиняемыми и свидетелями; о выемки детализации телефонных соединений абонентов. В настоящее время осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, а также телевизионные новостные сюжеты; получена информация о соединениях абонентов; допрошена в качестве свидетеля Приемская Я.А..

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко Д.А. допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 38 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым жалобы адвоката Тонакяняна О.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х. на бездействие старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А., выразившиеся в не проведении по уголовному делу N 61572 ряда следственных действий, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: