Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10996/15

Судья Захарова Т.Р. Материал N 10-10996/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора Булановой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пацкана В.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об отказе в принятии поданной в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Пацкан В.Ю. в интересах Т. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя следственного отделения ОМВД России по району Обручевский г. Москвы.

22 мая 2015 года постановлением судьи в принятии жалобы заявителю отказано в связи с неподсудностью Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что поскольку место производства предварительного следствия определено в данном случае в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, жалоба правомерно подана в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, - то есть следственного отделения ОМВД России по району Обручевский г. Москвы, расположенного на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление от 22 мая 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.7 Постановления от 10.02.2012 года N1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду. В противном случае она принятию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ подсудность рассмотрения подобных жалоб определяется местом производства предварительного расследования (которым, по общему правилу, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления) или местом нахождения органа следствия, если место производства расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд действия следователя СО ОМВД России по району Обручевский г. Москвы, осуществленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту общественно-опасного деяния, совершенного по адресу: *, то есть в Обручевском районе г. Москвы. Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о том, что место производства расследования указанного уголовного дела определено не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, является ошибочным.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о неподсудности жалобы Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку предварительное расследование проводится следственным органом ОМВД по району Обручевский в одноименном районе г. Москвы, территория которого относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 22 мая 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Пацканом В.Ю. в интересах Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: