Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11002/15

Судья Ермишина И.А. материал N 10-11002

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Гришина А.П. и Онисько А.П.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей Гришина А.П. и Онисько А.П. - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.05.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей Гришина А.П. и Онисько А.П.

В апелляционной жалобе заявители Гришин А.П. и Онисько А.П., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что сделанные судом выводы о несоответствии поданной жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными; полагают, что оснований для возврата поданной жалобы для устранения недостатков, не имелось и она подлежала принятию к производству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что поданная заявителями жалоба подлежала возврату для устранения недостатков, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным постановлением, исходит из того, что в тексте жалобы не приводится суть поданного заявления о преступлении.

Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, какие действия (бездействие) и каких должностных лиц заявителями обжалуются, не приведены данные о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод заявителя, либо имеющихся ограничениях в доступе к правосудию.

Наличие указанных нарушений препятствует производству по жалобе заявителей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судьёй решение о необходимости возврата для устранения недостатков жалобы заявителям, не может нарушить их конституционные права и свободы, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьёй в обжалуемом постановлении, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что постановление судьи о возврате Гришину А.П. и Онисько А.П. жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по жалобе заявителей Гришина А.П. и Онисько А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев