Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11017/15

Судья Еленчук М.С. Дело N 10-11017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Батаева С.З., представившего удостоверение N*** и ордер N051762 от 12 августа 2015 года,

обвиняемой Мартыновой Ю.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционные жалобы обвиняемой Мартыновой Ю.А. и адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Мартыновой Ю.А., *** года рождения, уроженке ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Мартыновой Ю.А. и адвоката Батаева С.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения избрана обвиняемой сроком на 2 месяца, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

18 июня 2015 года ст. следователем *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Мартыновой Ю.А. и Козлова Е.Г..

В тот же день, 18 июня 2015 года Мартынова Ю.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, а также ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

19 июня 2015 года ст. следователь *** с согласия начальника вышеуказанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Мартыновой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мартынова Ю.А. просит постановление суда в отношении нее изменить, избрав иную, менее строгую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы обвиняемая указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств по делу в совокупности. Обращает внимание, что она ранее не судима, ***, ***, ***, ***, ***, воспитанием которого она занимается. Автор жалобы указывает, что скрываться от следствия и покидать пределы г. Москвы она не намерена. Кроме того, она имеет ***, к административной ответственности не привлекалась, ***, ***. Она готова сотрудничать со следствием, и обязуется сделать временную регистрацию по месту жительства своей сестры в г. Красногорске.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда в отношении Мартыновой Ю.А. - отменить и избрать меру пресечения ее подзащитной в виде домашнего ареста по месту жительства сестры.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку Мартынова Ю.А. является ***, ***. Кроме того, у ее подзащитной имеется ***, которого Мартынова Ю.А воспитывает одна, поскольку с мужем ***. Мартынова Ю.А. ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мартыновой Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Мартыновой Ю.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Мартыновой Ю.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявление обвинения и привлечения в качестве обвиняемой, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, полностью соблюден. Суд учел, что Мартынова Ю.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемой, у суда есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Мартынова Ю.А., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде залога, в отношении Мартыновой Ю.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мартыновой Ю.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартыновой Ю.А., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, о которых защитник и обвиняемая указали в апелляционных жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Мартынова Ю.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Доводы обвиняемой в суде апелляционной инстанции о наличии у нее ***, представленными материалами дела, не подтверждаются.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартыновой Ю.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мартынова Ю.А., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Мартыновой Ю.А. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, представленными материалами дела подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мартыновой Ю.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Мартыновой Ю.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется. Поскольку Мартынова Ю.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о личности обвиняемой, которая длительное время не проживает по месту регистрации, и конкретных обстоятельств инкриминированного Мартыновой Ю.А. преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который Мартыновой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Мартыновой Ю.А. избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мартыновой Ю.А. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ей избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова