Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11021/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Алексева С.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N *.,

обвиняемого Анохина С.И.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

АНОХИНУ С. И., *, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Анохина С.И., защитника - адвоката Алексеева С.С., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Анохин С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2014 года Анохин С.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2014 года ходатайство органов предварительного расследования об избрании Анохину С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено не было, ввиду тог, что Анохин С.И. доставлен в суд не был.

21 ноября 2014 года Анохину С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и он был объявлен в федеральный розыск.

14 мая 2015 года Анохин С.И. был задержан в соответствии со с ч.3 ст.210 УПК РФ.

15 мая 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Анохину С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до десяти месяцев, то есть до 18 августа 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года обвиняемому Анохину С.И. продлен срок содержания под стражей на два месяца 05 суток, а всего до трех месяцев 04 суток, то есть по 18 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленумов ВС РФ;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Анохину С.И., без оценки доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств, без приведения мотивов удовлетворил ходатайство следователя;

- выводы суда о необходимости продления Анохину С.И. срока содержания под стражей, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными доказательствами;

- у суда не имелось оснований для продления Анохину С.И. срока содержания под стражей;

- в постановлении суд не обосновал, почему в отношении Анохина С.И. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы;

- в постановлении суда не нашли своего отражения доводы стороны защиты о допущенной органами следствия волоките при расследовании данного уголовного дела;

- суд не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвиняется Анохин С.И., совершено в сфере предпринимательской деятельности;

- суд недостаточно проверил обоснованность продления срока стражи с точки зрения преждевременности выводов органов следствия о виновности Анохина С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Анохина С.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анохина С.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Анохина С.И., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина С.И., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Анохин С.И. ранее не судим, *, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *, вследствие чего находился в федеральном розыске, *, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Анохин С.И. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Анохину С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Анохина С.И. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Анохина С.И. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Анохину С.И., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в постановлении суда не нашли своего отражения доводы стороны защиты о допущенной органами следствия волоките при расследовании данного уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Анохин С.И. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Анохину С.И. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Анохина С.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Анохину С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анохина С.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому АНОХИНУ С. И. на два месяца 05 суток, а всего до трех месяцев 04 суток, то есть по 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун