Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11034/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13 августа 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Балликоти Г.М. и Вострикова Г.В., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым

жалоба Балликоти Г.М. и Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Баликоти Г.М. и Востриков Г.В. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г.Москвы, в которой просили признать незаконными бездействия Пресненского межрайонного прокурора Москвы по рассмотрению жалобы от 25.02.2015 года, связанной с обжалованием бездействия начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в рамках производства по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за N _ в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года жалоба заявителей Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заявители Баликоти Г.М. и Востриков Г.В. в апелляционной жалобе считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку их жалоба необоснованно была возвращена. По мнению авторов жалобы, суд неверно сделал выводы о предмете жалобы и ее доводах. Указывают, что в действительности предметом обжалования является бездействие конкретного прокурора, а не дознавателя, как это указано в постановлении. Указывают, что подсудность жалобы Пресненскому районному суду г.Москвы обусловлена принятием к производству этим же судом жалобы на бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы. Полагает, что выводы суда противоречат действующему закону и сложившейся судебной практике. Указывают, что обжалуемое постановление суда затрудняет доступ к правосудию. Просят постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия судом жалобы к своему производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд при подготовке к назначению судебного заседания, проверил доводы жалобы заявителя и установил, что она содержит недостатки, а именно, в ней не содержится указания на то, какие именно действия (бездействия) обжалуются.

В соответствии с положениями п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что в жалобе заявителей не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, суд первой инстанции правильно вернул жалобу заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым жалоба заявителей Балликоти Г.М. и Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин