Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11041/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Гараева В.С., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от 13 августа 2015 года;

обвиняемого Хабанова К.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хабанова К.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. по 21 августа 2015г.

ХАБАНОВУ К.В., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Гараева В.С., обвиняемого Хабанова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2015 года ст.следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в отношении Хабанова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

21 мая 2015 года Хабанов К.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 мая 2015 года Хабанову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

22 мая 2015г. в отношении Хабанова К.В. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2015г. срок предварительного расследования продлен и.о. начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы до 3 месяцев, т.е. по 21 августа 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Хабанова К.В. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. по 21 августа 2015г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хабанов К.В. полагает, что судом нарушены его права на защиту, т.к. его жалоба на постановление об избрании меры пресечения не рассмотрена, а судом продлен срок содержания его под страже, утверждает, что материалы дела не подтверждают обоснованность его обвинения, которое построено на надуманных показаниях сотрудников ДПС, т.к. он добровольно выдал психотропное вещество, и в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Обвиняемый утверждает, что не употребляет наркотические и психотропные вещества, имеет постоянные место жительства и работы, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с ранее полученной травмой ему требуется постоянное лечение, а судом эти обстоятельства не приняты во внимание. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хабанова К.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Хабанова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Хабанова К.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хабанова К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также установленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Хабанова К.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и обвиняемый в апелляционной жалобе. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства следователя суд в полной мере учел данные о личности Хабанова К.В., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость постоянного лечения Хабанова К.В. в связи с ранее полученной травмой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. из представленных суду сведений усматривается, что травма была получена им в 1985г., последний раз он обращался к врачу в 2000 году амбулаторно. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника по указанным обстоятельствам мать обвиняемого Х. пояснила, что Хабанов К.В. в связи с полученной в детстве травмой страдает повышенным внутричерепным давлением, последний раз обращался к врачу два года назад.

Поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ является основанием для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Хабанова К.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Хабанова К.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства обжалования решения суда об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к., как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление суда была подана Хабановым К.В. с пропуском срока на обжалование и в восстановлении срока на обжалование постановления ему было отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что при определении срока содержания Хабанова К.В. под стражей по 21 августа 2015г. судом допущено нарушение закона, поскольку установление срока содержания обвиняемого под стражей до указанной даты с учетом правил исчисления срока содержания по стражей, установленных ст.109, 128 УПК РФ и даты задержания Хабанова К.В. означает продление срока его содержания под стражей до 3 месяцев и 1 суток, а в соответствии с постановлением суда принято решение о продлении срока содержания под стражей только до 3 месяцев. Таким образом, принятое решение о продлении срока содержания под стражей до указанной даты противоречит принятому решению об общем сроке содержания обвиняемого под стражей и ухудшает положение обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить: указать о продлении срока содержания Хабанова К.В. под стражей по 20 августа 2015г., приведя решение суда в соответствие с определенным судом общим сроком содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ХАБАНОВУ К.В., - изменить:

указать о продлении срока содержания Хабанова К.В. под стражей по 20 августа 2015г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Хабанова К.В.- без удовлетворения.

Судья: