Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-11049/15

Судья Седышев А.Г. Дело N 10-11049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубова К.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым в отношении

Соломонова С. П., ** **** **** года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до 18 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Соломонова С.П., адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

** **** **** года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

** **** **** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Соломонов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

** **** **** года в отношении Соломонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев по 18 сентября 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соломонову срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Соломонова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до 18 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубов К.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку задержание Соломонова незаконно, представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Соломонов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, одна тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может являться достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения. Причастность Соломонова к совершению данного преступления не доказана. Суд рассмотрел заявленное следователем ходатайство без учета положений ст.ст 97, 99 УПК РФ, данных о личности Соломонова, который ****. Адвокат считает, что у суда имелись основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Соломонову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Соломонов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, ****, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Соломонова в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Соломонову была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд, с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года в отношении Соломонова С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий