Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11052/15

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-11052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоуса И.И. в защиту интересов осужденного Акуленко А.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Акуленко А.Н., **********************************************, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

За гражданским истцом Ш. А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Акуленко А.Н., адвоката Белоуса И.И., поддержавших жалобу, потерпевшего Ш.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Шебеко И.А., просившей приговор изменить и освободить осужденного от наказания вследствие акта амнистии, суд

установил:

Акуленко А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека,

а именно в том, что он примерно в ** часов ** минут ** ** *** года, управляя автомобилем "****" рег.знак ****, следовал по проезжей части *** площади г. ****, где, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ш.Т.А., переходившую проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Акуленко виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоус И.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Акуленко оправдать, поскольку изложенные в приговоре выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Акуленко никаких пунктов ПДД не нарушал, начал движение через пешеходный переход, убедившись в отсутствии на нем пешеходов; пешеход Ш. стала переходить дорогу уже после начала движения автомобиля под управлением Акуленко, который физически не мог её увидеть и не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили вышеуказанные доводы защиты. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, опровергающего выводы судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш. А.В. считает доказанной вину Акуленко в совершении преступления, просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Акуленко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, потерпевший Ш.А.В. в суде показал, что ** ** **** года его мать - Ш. Т.А. вовремя не вернулась домой. Позвонив в бюро несчастных случаев, он узнал, что она погибла при ДТП, переходя проезжую часть по пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля К.в суде следует, что примерно в ** часов ** минут ** ** **** года он, управляя автобусом ***, подъехал к ****площади г. ***, где увидел во встречном направлении остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ****, пропускавший пешеходов. **** с небольшой скоростью возобновил движение, женщина-пешеход стала переходить пешеходный переход справа налево относительно движения автомобиля, который совершил на неё наезд.

Свидетели И., С. подтвердили в суде показания К., пояснив, что они в указанное время и месте, находясь в салоне автобуса *** под управлением водителя К., увидели, как во встречном направлении перед пешеходным переходом остановился ***, пропускавший пешеходов. Возобновив движение, **** совершил наезд на женщину-пешехода, вышедшею на пешеходный переход.

Свидетель С. в суде также показал, что примерно в ** часов ** минут ** ** **** года он, управляя автобусом "****" и следуя по проезжей части ***площади г. ***, остановился сзади автомобиля ****, который остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов. ***** с небольшой скоростью возобновил движение, женщина-пешеход стала справа переходить пешеходный переход, сделав несколько шагов. Проехав пешеходный переход, **** остановился. Объехав его, увидел под правой частью ****** лежащего пешехода. Не исключает, что после наезда женщину протащило несколько метров.

В протоколах осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к ним зафиксированы место и обстоятельства произошедшего наезда автомобиля **** под управлением водителя Акуленко на пешехода Ш.. При этом усматривается, что наезд совершен непосредственно на пешеходном переходе, обозначенным соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Согласно сведениям системы ГЛОНАСС скорость движения автомобиля **** под управлением водителя Акуленко в момент наезда на пешехода Ш. составляла 8 км/ч.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 10 ноября 2014 года действия водителя автомобиля **** Акуленко не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2014 года в результате произошедшего ** ** **** года ДТП Ш. Т.А. получена сочетанная травма, включающая следующие телесные повреждения: рваная рана головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями по краям линий переломов, травматическая экстракция и размозжение вещества головного мозга, разрывы оболочек головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы и височные мышцы; полное расхождение правого височно-скулового шва, переломы скуловых костей и костей носа, отрыв верхней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти; перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка; полные переломы правых 3-12 ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого с кровоизлияниями в межреберные мышцы; полные переломы левых 2-5 ребер без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в ткань правого легкого, щелевидные разрывы легочной плевры правого легкого; оскольчатый перелом правой лопатки; перелом крыла правой подвздошной кости, кровоподтеки спины и правой боковой поверхности живота, ссадина передней поверхности живота справа; ссадина правого бедра, области левого колена.

Смерть Ш.Т.А. наступила в результате указанной сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Акуленко в инкриминированном ему деянии.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом бесспорно установлено место совершения наезда на пешехода Ш. - на пешеходном переходе, на который она вышла для пересечения проезжей части, что подтвердили в суде все свидетели-очевидцы ДТП. То обстоятельство, что тело потерпевшей было обнаружено на небольшом расстоянии после перехода, свидетельствует о том, его протащил на указанное расстояние **** своей щеткой, что также подтвердил свидетель С., в связи с чем доводы апелляционный жалобы в данной части несостоятельны.

Показания осужденного Акуленко оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вследствие нарушения Акуленко требований Правил дорожного движения РФ произошел наезд автомобиля под его управлением на пешехода Ш., в результате чего она получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Вопреки доводам защиты в действиях водителя Акуленко усматривается несоответствие положениям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые суд не цитирует дословно, а указывает на нарушение их требований.

При этом, требования пунктов 1.3 и 1.5 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не причинять любого вреда, являются общеобязательными и относятся ко всем участникам дорожного движения, которым в том числе являлся осужденный Акуленко в момент совершения наезда на потерпевшую.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при начале движения водитель должен не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, по смыслу закона начало движения также является маневром, а под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки.

Судом верно указано, что в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ являются общеобязательными для всех водителей транспортных средств как источников повышенной опасности.

Тем не менее, Правила дорожного движения РФ отдельно устанавливают особые требования для водителей транспортных средств при проезде пешеходных переходов.

Так, согласно требованиям 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанное положение ПДД предписывает водителю транспортного средства основную обязанность именно пропустить пешехода даже в ситуации, когда последний только вступил на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть.

Данное требование ПДД, вопреки доводу адвоката, тем более относится к тем случаям, когда транспортное средство уже приблизилось к пешеходному переходу или находится непосредственно на нем.

Согласно требованиям закона нахождение пешеходов на пешеходном переходе требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности.

Таким образом, зная о наличии пешеходного перехода, перед которым остановился, а также возможном нахождении на нем пешеходов, вновь начиная с места остановки движение (возобновляя движение), водитель Акуленко не убедился в безопасности своего маневра, через лобовое стекло и боковые зеркала не обнаружил возникшую опасность для движения в виде переходящей пешеходный переход Ш., которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, после чего принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до повторной остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, водитель Акуленко вышеприведенные требования ПДД РФ не выполнил, пешехода не пропустил и совершил на него наезд.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, а также заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Акуленко требованиям ПДД РФ.

Заключения проведенных по делу судебных медицинской и автотехнических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и приобщении заключения специалиста ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз и отсутствия законных оснований для их дополнительного проведения. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

К представленному заключению специалиста Ч.А.Л. об отсутствии у Акуленко технической возможности предотвратить ДТП суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела в подлиннике, исключительно на данных, полученных из письменного запроса адвоката; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. При этом, выводы специалиста носят вероятностный, предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционный жалобы суд в приговоре не исказил показания свидетелей, а кратко изложил их суть. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, кто раньше начал движение по пешеходному переходу: автомобиль или пешеход.

При этом, исходя из требований ПДД РФ, водитель Акуленко как управляющий источником повышенной опасности в первую очередь должен был убедиться в безопасности своего движения и пропустить пешехода, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Таким образом, версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденного Акуленко и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение пешеходом Ш. телесных повреждений, повлекших её смерть, наступили от действий водителя Акуленко, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения по пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нему, и совершил на него наезд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Акуленко в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих вину обстоятельств.

Судом обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшего о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Согласно приговору Акуленко ранее не судим, к нему не применялись акты амнистии и помилования, ему назначено условное наказание, преступление, по которому он осужден, не подпадает под п. 13 вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а осужденный освобождению от назначенного приговором основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ.

При этом, согласно п. 11 вышеуказанного Постановления дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении Акуленко А. Н.- изменить.

Акуленко А. Н.освободить от назначенного основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

Дополнительное наказание в виде лишения Акуленко А.Н. права управлять транспортным средством сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий