Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11117/15

Судья Федоров А.В. N 10-11117/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

заявителя адвоката Гаврикова М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаврикова А.Л. в защиту обвиняемого Карамова А.В.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., котором в удовлетворении жалобы адвоката Гаврикова М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия органа следствия по уголовному делу N 94748.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение заявителя Гаврикова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник обвиняемого Карамова адвокат Гавриков М.Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на незаконные бездействия органа следствия, допустившего волокиту по уголовному делу, выразившуюся в неисполнении требования предписаний прокурора и необходимости выполнения ряда следственных действий.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы 20 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы адвоката Гаврикова М.Л. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, подробно приводя основания, аналогичные изложенным в его жалобе, поданной в районный суд, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, а волокиту органа следствия установленной органом прокуратуры и судебным постановлением по ранее рассмотренной жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, установил, что уголовное дело N 94748 возбуждено 26 ноября 2014 г. и расследуется в отношении Карамова А.В. СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, срок следствия по делу установлен до 26 июля 2015 г.

28 мая 2015 г. в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. прокурором внесено представление по основаниям ст. 6.1 УПК РФ с требованиями об ускорении проведения ряда мероприятий и завершении расследования.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о том, что предварительное расследование еще не окончено, в пределах установленного срока следствия по делу проводятся определенные мероприятия должностным лицом в пределах его полномочий, а именно - осмотрено место происшествия, допрошены потерпевшие и свидетели, проведены очные ставки, обыск, назначена и проведена экспертиза Карамову, а также иные мероприятия, в том числе предложенные прокурором, и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя обязать следователя провести конкретные мероприятия по делу, в том числе о которых ходатайствовала сторона защиты, не основаны на законе.

Судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в судебном постановлении на положения ст. 38 УПК РФ, которыми по общему правилу предусматривается процессуальная самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением отдельных случаев необходимости получения на их проведение разрешения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы заявителя необоснованного нарушения органом следствия срока уголовного судопроизводства.

С учетом необходимости соблюдения приоритета общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обжалуемые действия органа следствия не причинили ущерб конституционным правам и свободам Карамова.

Рассмотрение жалобы по существу произведено судьей в установленном законом порядке, с участием заявителя, его представителя и соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ.

Поэтому доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление от 20 июля 2015 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаврикова М.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия органа следствия СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда .

Председательствующий