Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11125/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-11125/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Хена О.Л.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Хену О.Л., ***********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (52 преступления), продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть по 18 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Макарова С.А. и обвиняемого Хена О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

27 сентября 2014 года СО ОМВД России по району ** г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами и соединенному уголовному делу присвоен N *.

13 февраля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хен О.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

14 февраля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы Хену О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 апреля 2015 года.

24 июня 2015 года с данным уголовным делом соединены еще несколько уголовных дел в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N *, Хен О.Л., Д. и М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (52 преступления).

Срок содержания Хена О.Л. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен по 19 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 07 июля 2015 года начальником *** МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 19 августа 2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Хену О.Л. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть по 19 августа 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А., считает постановление суда незаконным и несостоятельным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что отпали основания содержания Хена О.Л. под стражей и мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде не уведомил ни обвиняемого Хена О.Л., ни защитника о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, Хен О.Л. и его защитник были лишены возможности обжаловать процессуальные действия и решения следователя, как это предусмотрено ст. 19 УПК РФ. Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так как в ходатайстве и представленных материалах о продлении срока содержания под стражей, не изложены доказательства вины Хена О.Л. в причастности к совершенному преступлению. По мнению защитника, систематически нарушается право на защиту обвиняемого и нормы УПК РФ. Представленные материалы в суд не являются достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Хену О.Л. связано особой сложностью уголовного дела, поскольку расследуется множество эпизодов преступной деятельности, совершенное в составе организованной группы, что требует проведения большого количества следственных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хену О.Л., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления в составе организованной группы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Хен О.Л. обвиняется в совершении ряда однородных преступлений относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, в том числе те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо согласовать позицию с неустановленными соучастниками. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Хену О.Л. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных, фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хена О.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Хена О.Л. к инкриминируемому деянию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Хена О.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хена О.Л. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Хена О.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: