Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11131/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лустова С.С. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Лустова С.С. в защиту интересов Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя СЧ СУ *** МВД России по ** З. об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 мая 2015 года - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Лустов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ **** МВД России по * З. об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 мая 2015 года по изъятию принадлежащего Р. имущества, а также денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года указанная жалоба адвоката Лустова С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лустов С.С. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.81 УПК РФ, которые были нарушены следственными органами, а также иные требования закона. Отмечает, что суд оставил без внимания изъятие и удержание принадлежащих Р. денежных средств в размере *****, без вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами. Поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 26 марта 2015 года следователем отдела по СЧ СУ ** МВД России по * Ш., в процессе осмотра жилища Р. по адресу: ** область, г.**, ул.**, д.*, кв.*, изъял имущество Р., в том числе денежные средства.

13 апреля 2015 года следователем отдела по СЧ СУ ** МВД России по * З. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе имущества и денежных средств, изъятых у Р.

05 мая 2015 года подозреваемым Р. было подано ходатайство о возвращении ему изъятого имущества, в том числе денежных средств в сумме *****.

05 мая 2015 года следователем отдела по СЧ СУ * МВД России по * З. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Р., ссылаясь на то обстоятельство, что указанные в ходатайстве предметы и денежные средства признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Тот факт, что денежные средства в сумме *** постановлением следователя З. от 13 апреля 2015 года не были признаны вещественными доказательствами, вместе с тем, постановлением СЧ СУ * МВД России по * Б. от 16 июля 2015 года денежные средства в сумме *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Лустова С.С.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Лустова С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лустова С.С. - без удовлетворения.

Судья: К.Н.Пасикун