Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11132/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Шагинова Р.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Мороза В.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шагинова Р.О. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

МОРОЗУ В.А., ********, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мороза В.А., защитника - адвоката Шагинова Р.О., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мороз В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 марта 2015 года в отношении Мороза В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

03 марта 2015 года Мороз В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

04 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Мороза В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 03 сентября 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года обвиняемому Морозу В.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 02 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шагинов Р.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления Морозу В.А. срока содержания под стражей;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Морозу В.А.;

- выводы суда о необходимости продления Морозу В.А. срока содержания под стражей, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными доказательствами;

- каких-либо данных о том, что Мороз В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Морозу В.А. меры пресечения на домашний арест. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мороза В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мороза В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мороза В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мороза В.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Мороз В.А. ранее не судим, *******, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мороз В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Морозу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Мороз В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Мороз В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Мороза В.А. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мороза В.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Морозу В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мороза В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому МОРОЗУ В.А. на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун