Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11208/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-11208\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Курбатовой И.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от **** года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Курбатовой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2015 года в отношении:

Жукова А.О., "данные изъяты", несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Курбатовой И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 февраля 2015 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Жуков А.О.

05 марта 2015 года Жукову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

06 марта 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Жукова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2015 года постановлением тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Жукову А.О. был продлен до 27 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 октября 2015 года руководителем следственного органа.

23 июля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Жукову А.О. продлен на 03 месяца, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбатова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя суд нарушил требования изложенные в постановлении Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г., при этом суд не учел, что инкриминируемое Жукову А.О. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и подпадает под состав, предусмотренный ч.4 ст.159.2 УК РФ. Обращает внимание, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Жуков А.О. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не учтены доводы защиты, что в ходе обыска был изъят заграничный паспорт Жукова А.О., и соответственно он лишен возможности покинуть территорию РФ, он добровольно выдал все имеющиеся в его распоряжении документы, относящиеся к расследуемому делу, не оказывал сопротивления при задержании, не предпринимал попыток уничтожить доказательства и скрыться от следствия. По мнению защитника течение времени изменило следственную ситуацию: многие свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что Жуков А.О. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет и таких фактов не отмечено. При этом с течением времени жизнь его семьи, двух несовершеннолетних детей, коренным образом ухудшилась, почти полугодовая изоляция Жукова А.О. от общества разрушила его социальные связи, престарелая мать Жукова А.О., нуждается в уходе сына, перенесла острый инфаркт миокарда, состояние самого Жукова А.О., который страдает сахарным диабетом, гипертонией, остеомиелит, заметно ухудшилось, то есть изменились обстоятельства при которых ранее избиралась мера пресечения и считает возможным избрать Жукову А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Жукову А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову А.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жукову А.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова А.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жукову А.О. обвинения, данные о личности Жукова А.О., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья его и его матери, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Жуков А.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с неустановленными следствием соучастниками, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими избранной позиции по делу, чем воспрепятствовать расследованию.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жукову А.О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Жукову А.О. подозрения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Жукову А.О. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жукову А.О. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Жукову "А.О." на 03 месяца, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Курбатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: