Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11214/15

Дело N 10-11214 Судья Макаренков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

следователя Прокина М.П.

обвиняемого Ботовского,

защитника - адвоката Подхватилина В.М. , представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Ботовского

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года в отношении

Ботовского

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ботовского и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Прокина М.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ботовский обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 23 сентября 2014 года старшим следователем по особо важным делам 3-го отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве в отношении Ботовского и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, в этот же день тем же следователем в отношении Ботовского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. 23 сентября 2014 года начальником следственного органа данные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года.

23 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ботовский 23 сентября 2014 года Ботовскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. 24 сентября 2014 года в отношении Ботовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ботовского неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года до 23 мая 2015 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года срок содержания под стражей Ботовского продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ботовский выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что в зале суда указал на бездействие, а также действия вне рамок закона следователя, который нарушает его (Ботовского) процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности на участие в назначении химической экспертизы, считает, что следователь надлежащим образом не расследует его дело, утверждает, что назвал и указал следователю на лиц, участвовавших в ОПГ, однако следователь намерен заканчивать следствие, не проверив его сообщения, обвиняемый утверждает, что все доводы, которые приведены следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также доводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют материалам уголовного дела, являются необоснованными, обвиняемый утверждает, что следствие по его делу не ведется, просит пересмотреть постановление в рамках Закона РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ботовского внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ботовского судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ботовского судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ботовскому обвинения, который обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Ботовского, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ботовский, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из объема проведенных следственных действий, и тех следственных действий, которые планируются к проведению, имеются основания сделать вывод об особой сложности уголовного дела. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ботовскому меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ботовского подозрения в причастности к совершению преступления. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его прав при назначении химической экспертизы, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их допустимости, так как это относится к компетенции суда, которым дело будет рассматриваться по существу, и который, наряду с данными вопросами, будет разрешать вопросы, касающиеся полноты или неполноты проведенного расследования.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами обвиняемого о том, что при расследовании по делу допускается волокита. Кроме того, следователь Прокин М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу закончено, и дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года в отношении обвиняемого Ботовского - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ботовского - без удовлетворения.

Судья: