Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11220/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-11220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Ивановой А.В., представившей удостоверение N*** и ордер N 397/15 от 05 августа 2015 года.

обвиняемого Супрунова В.Д.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. с дополнениями на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым

Супрунову В.Д., *** года рождения, уроженцу ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 3 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Супрунова В.Д., адвоката Ивановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения обвиняемому избрана сроком на 2 месяца, в остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

13 апреля 2015 года ст. *** было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 июля 2015 года Супрунов В.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ.

2 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N126413 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2015 года.

4 июля 2015 года следователь *** с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Супрунова В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 сентября 2015 года.

4 июля 2015 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы принятие решения по ходатайству следователя было отложено, срок задержания обвиняемого был продлен на 72 часа, то есть по 14 часов 00 минут 7 июля 2015 года.

6 июля 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Супрунова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Супрунова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, указал лишь то, что из представленных материалов следует, что Супрунов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Судом не дано никакой оценки обстоятельствам, вызывающим сомнения в обоснованности подозрения Супрунова Д.В., в частности, протоколу допроса потерпевшего от 23.04.2015 года (л.д. 5-11), из которого следует, что потерпевший описывает лицо, которое, находясь в подъезде, показало удостоверение, представилось и надело на него наручники, как на лицо кавказской наружности; протоколу предъявления лица для опознания от 03.07.2015 года (л.д. 17-20), согласно которому в ходе опознания потерпевший опознал Супрунова Д.В., как лицо, которое около дома предъявило служебное удостоверение сотрудника силовых структур и надело наручники. Указывает, что из представленных материалов следует, что потерпевший дает противоречивые показания, при этом стороной обвинения не представлено каких-либо документов тому, почему потерпевший изменил свои показания. Считает, что, прежде всего до выяснения вопроса об обоснованности подозрения Супрунова В.Д. необходимо устранить данное противоречие. Кроме того, в ходе допроса 23.04.2015 года и очной ставки, потерпевший показал, что сам обозначил денежную сумму, не описывая угрозы, которые поступали в его адрес. В этой связи, предъявленное обвинение в совершении вымогательства является необоснованным, так как его фабула и описанные потерпевшим обстоятельства не соответствуют диспозиции ст.163 УК РФ. Также судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения, по сути, послужила единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из этого, суд делает вывод том, что Супрунов В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что Супрунов В.Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что установлена причастность к совершению преступления ***, который после покинул страну, был объявлен в розыск и в отношении него 29.05.2015 года органом следствия заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что Супрунов В.Д. до задержания проживал по месту своей регистрации в ***, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на ***, ***. В том числе, судом не приведены мотивы, по которым суд считает невозможным применение иной меры пресечения. Необоснованной является ссылка суда на то, что защитой не представлено какого-либо документального подтверждения о реальной возможности внесения залога, поскольку суд данный вопрос в судебном заседании не исследовал. В соответствии со ст.106 УПК РФ на сторону защиты обязанность представления такого документального подтверждения не возложена.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Бастраков А.В., Иванова А.В., Дергачев Д.А. просят постановление суда отменить, изменив в отношении Супрунова В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, освободив его из-под стражи. Считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд, избирая в отношении Супрунова В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо. Доводы о том, что Супрунов В.Д., находясь на свободе, может скрыться, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы судом только тяжестью предъявленного ему обвинения. Никаких иных доводов в постановлении суда не приведено, а конкретные обстоятельства противоречат доводу суда о том, что Супрунов В.Д. поведет себя именно таким образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Супрунов В.Д., за время производства предварительного следствия по уголовному делу - более трех месяцев, находясь на свободе с момента возбуждения уголовного дела до заключения его под стражу, пытался скрыться от органов предварительного следствия. Более того, в деле содержатся данные о том, что Супрунов В.Д. неоднократно выезжал за пределы России и всегда возвращался в Москву. Вместе с тем, абсурдным является довод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, Супрунов В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку перспектива наказания в виде лишения свободы на длительный срок может повлечь прекращение преступной деятельности, равно как и голословное, не основанное на фактических данных утверждение о том, что Супрунов В.Д. находясь н свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не установлено, что за время производства предварительного следствия по делу, на протяжении трех месяцев, Супрунов В.Д. находясь на свободе, оказывал какое-либо давление на свидетелей. При таких обстоятельствах основания для не применения к Супрунову В.Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела не усматривается. Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении судом не мотивирована невозможность применения в отношении Супрунова В.Д. более мягкой меры пресечения. Суд ограничился голословными формулировками о том, что "избрание в отношении обвиняемого Супрунова В.Д. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в частности домашний арест или залог, суд считает нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого". Решение суда не может быть признано законным, поскольку понятие целесообразности не соответствует понятию законности. Судом не приведены конкретные обстоятельства уголовного дела, которые он учитывает, отказывая в применении в отношении Супрунова В.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, в постановлении не учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. В материалах дела содержатся характеризующие данные о личности Супрунова В.Д., который является ***, ***, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, ***, ***, ***. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, никогда замечен не был. Таким образом, суд вынес постановление вопреки данным о личности Супрунова В.Д.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Супрунову В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Супрунова В.Д. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Супрунова В.Д. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Супрунов В.Д. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно до 7 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Супрунов В.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога, в отношении Супрунова В.Д., суд не нашел.

Принятое судом решение в отношении Супрунова В.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Супрунова В.Д., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Супрунов В.Д. обвиняется. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности домашнего ареста или залога, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Супрунов В.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Супрунова В.Д., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и вопреки доводам защиты, выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Супрунов В.Д., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Супрунова В.Д. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Причастность Супрунова В.Д. к преступлению, представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, подтверждается.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего, а также об отсутствии оценки данным противоречиям, и необоснованности предъявленного Супрунову В.Д. обвинения, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат. Поскольку, вопросы, связанные с допустимостью, достаточностью и относимостью доказательств, а также обоснованности обвинения, подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об избрании в отношении Супрунова В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, вопреки доводам защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Супрунова В.Д. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Супрунову В.Д. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест или залог, не имеется. Поскольку Супрунов В.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 7 лет. С учетом вышеизложенного, а также тяжести инкриминированного Супрунову В.Д. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Тот факт, что постановлением о продлении срока предварительного следствия от 2 июля 2015 года по уголовному делу N126413 установлена причастность к совершению преступления ***, на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении Супрунова В.Д. не влияет.

Указание стороной защиты о том, что Супрунов В.Д. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации и всегда возвращался в Москву, не могут свидетельствовать об отсутствии у Супрунова В.Д. намерений под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов следствия и в дальнейшем от суда, а также являться гарантом его явки к следователю.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который Супрунову В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Супрунову В.Д. избрана сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Супрунова В.Д. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему избрана сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2015 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова