Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11246/15

Судья Петухова Л.А. материал N 10-11246/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемого Агамирзоева М.Г., адвоката Ведерникова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым Агамирзоеву М.Г., ***, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 15 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Агамирзоева М.Г. и адвоката Ведерникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2015 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении Агамирзоева М.Г. и других лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день Агамирзоев М.Г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 июля 2015 года.

2 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 15 августа 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 15 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников В.В. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с судебным решением, находит его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что суд надлежащим образом не проверил реальность и обоснованность указанных органом следствия обстоятельств относительно возможности Агамирзоева скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следствием неверно квалифицированы действия Агамирзоева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном и готов сотрудничать со следствием, имеет место жительства на территории ***, просит постановление отменить и избрать в отношении Агамирзоева меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Агамирзоеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Агамирзоева, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Агамирзоеву данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Агамирзоев, не имеющий постоянного места жительства на территории ***, не проживающий по месту регистрации и не имеющий постоянного, легального источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Доводы о недоказанности и необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение и предрешать вопросы о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательственную базу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Агамирзоеву М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: