Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11251/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

помощника ****** межрайонного прокурора г. ****** К. А.Ю.,

обвиняемого Виноградова А.О. и его защитников - адвоката Мухина М.М., представившего удостоверение N **** и ордер N *****, адвоката Семина А.Г., представившего удостоверение N **** и ордер N *****,

потерпевшего Ч. И.А.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника ***** межрайонного прокурора г. Москвы Г.О.Н.

на постановление ***** районного суда г. ******

от ***** г., которым уголовное дело в отношении

Виноградова А.О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

возвращено ****** межрайонному прокурору г.****** для устранения препятствий рассмотрения его судом,

срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ****** г. включительно.

Заслушав мнение прокурора Колмогорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшего Ч. И.А., оставившего разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, выслушав обвиняемого Виноградова А.О. и защитников Мухина М.М., Семина А.Г., полагавших необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд

установил:

****** г. по итогам предварительного слушания постановлением ******* районного суда г. ***** уголовное дело в отношении Виноградова А.О. возвращено прокурору в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитнику - адвокату Семину А.Г. материалы уголовного дела для ознакомления не были предоставлены, что повлекло нарушение права Виноградова А.О. на защиту и препятствует постановлению приговора на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.О.Н. просит отменить судебное постановление от ****** г. как незаконное и необоснованное, поскольку на стадии предварительного следствия защиту Виноградова А.О. осуществляли четыре адвоката по соглашению, ****** г. обвиняемый и все защитники надлежащим образом были уведомлены об окончании предварительного расследования и возможности ознакомления с материалами дела, лишь адвокат Семин А.Г. на ознакомление с делом не явился, о причинах неявки следователя не известил, возможности ознакомиться с делом не был лишен, кроме того, в силу положений ст. 215 ч. 4 УПК РФ следователь не обязан знакомить с делом неявившегося защитника, а также вправе, но не обязан, по истечении 5 суток предложить обвиняемому избрать другого защитника, при этом три других защитника Виноградова А.О. с делом ознакомились в полном объеме, сам обвиняемый не настаивал на ознакомлении Семина А.Г. с материалами дела, в связи с чем, по мнению прокурора, права и законные интересы Виноградова А.О. не были нарушены, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как указал суд в постановлении от ****** г., существенное нарушение права обвиняемого Виноградова А.О. на защиту выразилось в том, что одному из четырех защитников обвиняемого, а именно - адвокату Семину А.Г. следователем не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, и указанное нарушение является препятствием для постановления приговора на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что следователем адвокату Семину А.Г. материалы дела для ознакомления не были предоставлены, является ошибочным.

Из дела усматривается, что на стадии предварительного следствия защиту Виноградова А.О. осуществляли адвокаты по соглашению Д.Ю.В., Р.А.Г., Мухин М.М., Семин А.Г.

******* г. всем указанным защитникам следователем были направлены уведомления об окончании предварительного следствия и график ознакомления с материалами дела, состоявшего из ****-х томов, в период с ******* г.

Обвиняемый заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно так и раздельно с защитниками.

В указанный период времени Виноградов А.О. и защитники Д. Ю.В., Р. А.Г., Мухин М.М. ознакомились с материалами дела в полном объеме, а адвокат Семин А.Г. на ознакомление не явился, о причинах неявки следователю не сообщил.

После возвращения ****** г. прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, ***** г. в адрес всех четырех защитников следователем направлено уведомление об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела по месту содержания обвиняемого ****** г. с ****часов.

****** г. обвиняемый Виноградов А.О. и защитники Д.Ю.В., Р. А.Г., Мухин М.М. ознакомились с материалами дела.

Адвокат Семин А.Г. вновь на ознакомление не явился, сославшись на свою большую занятость, при этом уважительность причин неявки объективно не подтвердил ни ***** г. ни в последующие дни.

Доводы защитников о фальсификации следователем уведомлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются тем обстоятельством, что все защитники были уведомлены одним и тем же способом и в одни и те же даты, в результате, три адвоката приступили к ознакомлению и ознакомились с материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что следователем адвокату Семину А.Г. неоднократно была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, но данный адвокат без уважительных причин к ознакомлению не приступил.

Ссылка суда в постановлении на необходимость выполнения следователем в такой ситуации требований ст. 217 ч. 3 УПК РФ является необоснованной, так как положения указанной нормы закона подлежат применению в случае явного затягивания времени ознакомления обвиняемым и защитником, которые приступили к ознакомлению с материалами дела.

Обвиняемый Виноградов А.О. и три его защитника были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, что свидетельствует об обеспечении обвиняемого квалифицированной юридической помощью в ходе производстве предварительного расследования, в частности - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что право Виноградова А.О. на защиту было нарушено, и тот факт, что один из защитников - адвокат Семин А.Г. к ознакомлению с делом не приступил, о нарушении права Виноградова А.О. на защиту не свидетельствует.

Кроме того, защитник Семин А.Г. не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не лишен такой возможности и после поступления дела в суд.

При изложении в постановлении от ***** г. выводов о невозможности принятия по делу итогового решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения суд первой инстанции не указал на какие-либо конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись препятствием для рассмотрения дела по существу. Таких нарушений при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, изложенные судом в постановлении от ****** г. в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного в отношении Виноградова А.О. обвинительного заключения, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Оснований для отмены либо изменения Виноградову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности обвиняемого, а также характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление ****** районного суда г. ***** от ***** г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Виноградова А. О. отменить.

Уголовное дело направить в ***** районный суд г.****** для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому Виноградову А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до ******* г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: