Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11269/15

Судья Хохлова А.А. Дело N 10- 11269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого М*а Н* М*,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N946 и ордер N 43/33 от 12 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шиляева Д.Д. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым в отношении

М*Н* М*, *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2015 года.

Ходатайство защитника - адвоката Шиляева Д.Д. об избрании М*Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого М* Н.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования М*Н.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица 15 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Кунцево города Москвы по признакам указанного преступления.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований М* Н.М. был задержан 15 июля 2015 года в 23 часа 40 мин. и допрошен в качестве подозреваемого в тот же день.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М* Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что М* Н.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при изучении личности М* Н.М. установлено, что он в 2004 году был судим по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, соответственно, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением от 17 июля 2015 года судьей Кунцевского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого М* Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом, для избрания М* Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства в городе Москве, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также мать пенсионер, являющаяся инвалидом 2-й группы; на момент задержания М* Н.М. работал и обеспечивал свою семью, в том числе иждивенцев, поэтому избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу может существенно осложнить условия жизни его семьи. Кроме того, защитник просит учесть, что М* Н.М. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, родственники готовы внести залог в качестве меры пресечения; М* Н.М. принес свои извинения потерпевшему, компенсировал расходы на лечение, а также причиненный моральный вред; суд не учел позицию потерпевшего, который не настаивал на применении М* Н.М. заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Защитник считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что М*Н.М. не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу; кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что М* Н.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании М* Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить; применить к М* Н.М. меру пресечения в виде залога в размере *рублей или в виде домашнего ареста по месту его проживания и регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М* Н.М. и защитник - адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Ш* Д.Д. поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении М* Н.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении М*Н.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия М* Н.М. подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении М*Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание М*Н.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания М* Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении М* Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается М*Н.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М* Н.М. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается М* Н.М., а также сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М* Н.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания М*Н.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Все доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Доказательств наличия у М* Н.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения М*Н.М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М* Н* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.