Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11294/15

Судья Федоров А.М. Дело N 10-11294/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пеньковского А.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым в отношении Адилова Э.Ш.

и Сулеева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 01 сентября 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., защитника адвоката Злотник Е.Е., полностью поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи изменить в части указания срока и периода времени нахождения обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 января 2015 г. и расследуется Люблинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Гасанзаде А.Р., Адилова Э.Ш. и Сулеева А.А.

08 апреля 2015 г. Сулеев задержан в качестве подозреваемого, 09 апреля 2015 г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 10 апреля 2015 г. Сулеев по постановлению суда содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз до 3 месяцев 23 суток, то есть до 01 августа 2015 г.

18 июня 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 01 сентября 2015 г.

Судебным постановлением, которое обжалуется защитником обвиняемого Сулеева, 29 июля 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемым Сулееву и Адилову продлен по 01 сентября 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пеньковский А.М. в защиту Сулеева просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку органом следствия не представлено данных о том, по каким причинам невозможно завершить расследование уголовного дела в срок, установленный законом. Ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела, по мнению защитника, таких сведений не имеется. Нет об этом ссылок и в судебном постановлении, в связи с чем защитник считает его незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по делам особой сложности - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Следователь, направляя в суд ходатайство о продлении срока содержания Сулеева под стражей, указывал, что этот срок истекает 01 августа 2015 г., но окончить за это время предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо на основе собранных доказательств дать правовую оценку действиям Сулеев, Абдалова и Гасанзаде, предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с материалами дела прокурору, а затем в суд, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Сулееву ранее избранной меры пресечения.

Судьей после исследования представленных материалов сделан обоснованный вывод о мотивированности ходатайства следователя, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Также из обжалуемого постановления следует, что принимая решение, судья убедился в том, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований; обвинение Сулееву предъявлено в установленные законом сроки, а избрание ранее меры пресечения в виде заключения под стражу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основания, положенные в основу принятия этого решения, не изменились и не утратили своего значения.

Причастность обвиняемого Сулеева к совершению инкриминируемым ему деяниям нашла подтверждение в материалах, исследованных в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении Сулееву срока содержания под стражей судьей, согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, принималось во внимание, что обвиняемый Сулеев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, но наряду с этим учитывалось, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о том, что Сулеев по месту своей регистрации не проживает, в г. Москве пребывает временно, не имея постоянного места жительства и дохода, что в совокупности свидетельствует о возможности Сулеева, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса.

Вопреки доводам защитника, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сулееву срока содержания под стражей, судья также учел и объем проведенных и запланированных следственных действий, прямо указав об этом в постановлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем произведенных мероприятий и еще запланированных процессуальных действий позволяет сделать вывод о том, что срок продления Сулееву меры пресечения, испрашиваемый следствием, является обоснованным и разумным и не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления срока содержания Сулеева под стражей и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую с учетом тяжести вмененного ему преступления, данных о его личности, запланированных органом следствия мероприятий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд.

Каких-либо документально подтвержденных данных, исключающих по медицинским показаниям возможность содержания Сулеева в условиях следственного изолятора, не представлено.

Между тем, находя судебное постановление о продлении срока содержания Сулеева под стражей обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, исходя из следующего.

Так, исходя из содержания и правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения, в резолютивной части постановления суда необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей конкретного лица, продолжительность времени и дату окончания данного срока.

Поскольку органом следствия в ходатайстве ставился вопрос о продлении меры пресечения Сулееву на определенный срок - на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 23 суток, то в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести указанные изменения.

Каких-либо иных оснований для изменения судебного постановления, и удовлетворения поданной защитником жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года о продлении в отношении обвиняемого Сулеева А.А. срока содержания под стражей по 01 сентября 2015 г. включительно - изменить, указав в резолютивной его части о продлении Сулееву А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 23 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий