Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11323/15

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-11323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Радина А.В., защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Озрокова И.Р., переводчика Кадыкоевой З.Ж.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Озрокова И.Р. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Озрокову И.Р., ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 9 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Озрокова И.Р., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 09 августа 2014 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Озроков И.Р. задержан 09 августа 2014 г., и 10 августа 2014 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 22 сентября 2014 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23.09.2014 г. Озрокову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2014 года уголовные дела N ***, *** соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ****.

15.05.2015 г. Озрокову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2015 года уголовные дела N ***, ***соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ***.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. в отношении Озрокова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 октября 2014 г.

Срок содержания Озрокову И.Р. под стражей неоднократно продлевался постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 09 августа 2015 г.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Озрокова И.Р. продлен по 9 августа 2015 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы П*** М.В., возбужденное перед судом с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ генерал-майора юстиции А*** Н.И., о продлении обвиняемому Озрокову И.Р. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Озроков И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Озроков И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что следователь заблаговременно не уведомил его о рассмотрении в суде меры пресечения, чем нарушил его права, судом не было принято во внимание, что он заявлял отвод судье Зиньковской, так как она рассматривает вопрос о мере пресечения третий раз, кроме того его ходатайства о пропаже вещественных доказательств - денежных средств, были приобщены, но не рассмотрены. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Озрокову И.Р. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых Озрокову И.Р. преступлений, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Озрокова И.Р., который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления, по месту регистрации не проживает, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

При этом срок, на который продлена Озрокову И.Р. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Озрокова И.Р., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Озрокова И.Р. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним Озрокова И.Р. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, о чем указал обвиняемый в апелляционной жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы обвиняемого о не рассмотрении заявленного им отвода судье Зиньковской, а также ходатайства о пропажи вещественных доказательств, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому (л.д. 116-119) отводов председательствующему судье Озроковым не заявлялось, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, кроме того замечания, обвиняемого на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Озрокова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Озрокова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий