Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11328/15

Судья Петухова Л.А. Материал N 10-11328/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Герчикова М.Ю.

адвоката Парфенова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Герчикова М.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Герчикова М.Ю., родившегося *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2015 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении Герчикова М.Ю., и в тот же день он задержан в качестве подозреваемого. 17 апреля 2015 года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 21 апреля 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок нахождения обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 13 сентября 2015 года.

Постановлением судьи от 10 июля 2015 года срок действия избранной в отношении Герчикова М.Ю. меры пресечения по основаниям, изложенным в судебном акте, продлен на 2месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 сентября 2015 года с сохранением всех запретов, возложенных на обвиняемого судебным постановлением об избрании меры пресечения.

Не согласившись с этим, обвиняемый в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что постановление от 10 июля 2015 года является незаконным, поэтому просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и избрать мерой пресечения залог в размере 1 миллиона рублей. В обоснование этой позиции высказывается мнение, что обжалованное судебное решение принято с нарушением положений ст.ст. 24, 97, 99, 107 УПК РФ и вопреки разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, поскольку имелись безусловные основания для отмены меры пресечения в связи с тем, что уголовное дело в отношении автора жалобы подлежит прекращению по амнистии; следствие не представило реальных доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные повлиять на ход расследования; судьей не принято во внимание изменение квалификации инкриминируемого деяния с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 той же статьи, не учтены исключительно положительные данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога и оставлены ограничения, установленные судебным решением при установлении домашнего ареста, несмотря на то, что органом следствия были разрешены ежедневные прогулки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока нахождения Герчикова М.Ю. под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства надлежащим должностным лицом.

Как указано в ходатайстве следователя, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Герчикова М.Ю. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имелось.

Решение судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

На момент постановки органом следствия вопроса об избрании в отношении Герчикова М.Ю. меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что нашло отражение в судебном постановлении.

Судья располагал необходимыми данными о личности Герчикова М.Ю., его семейном положении, поведении на свободе в период расследования. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения и не утратившие своего значения к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры, в том числе и в виде залога, предлагавшегося стороной защиты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Герчикову М.Ю. деяния, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного с использованием служебного положения, конкретные обстоятельства дела, составляющие предмет расследования, имеющееся у обвиняемого иностранное гражданство, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия.

По ходатайству адвоката обвиняемого следователь постановлением от 11 июня 2015 года разрешил обвиняемому ежедневные двухчасовые прогулки, которые, как подтвердил Герчиков М.В., он беспрепятственно осуществляет. В связи с этим приведенный стороной защиты довод о неправомерности обжалованного постановления, поскольку в нем не продублировано упомянутое изменение в перечне установленных обвиняемому ограничений, является несостоятельным.

Сохранение судьей остальных запретов и ограничений, установленных в отношении Герчикова М.Ю. судебным решением при избрании меры пресечения, на продленный период ее действия, обусловлено как характером, степенью общественной опасности инкриминированного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Упомянутые запреты и ограничения соответствуют требованиям закона и, по мнению суда, не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для продления содержания обвиняемого под стражей, так как уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по амнистии, суд находит необоснованным, поскольку в настоящее время производство по делу не прекращено, расследование продолжается, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве. Кроме того, постановлением следователя от 30 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о применении акта амнистии отказано в связи с тем, что не проведены все необходимые следственные мероприятия для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и не дана окончательная правовая оценка действиям обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Вопрос о продлении действия меры пресечения рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. Все заявленные ходатайства разрешены по существу.

Таким образом, судебное постановление в отношении Герчикова М.Ю. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Герчикова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий