Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11350/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-11350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Радина А.В., защитника адвоката Хардикова А.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Моржилова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хардикова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

Моржилову А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 17 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Хардикова А.И. и обвиняемого Моржилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7-го отдела Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 17 мая 2015 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Моржилов А.А. задержан 17 мая 2015 г., и в тот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. в отношении Моржилова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 июля 2015 г.

1 июля 2015 года срок содержания Моржилова А.А. под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы по 17 августа 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 17 октября 2015 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Моржилова А.А. продлен по 17 октября 2015 г., тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве К***И.М. о продлении обвиняемому Моржилову А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Моржилов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, не имеет законного источника дохода, ***, а также имея ***, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Хардиков А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам. Перечисляя проведенные следственные действия, указывает, что с участием Моржилова, кроме его допроса по существу, никаких следственных действий с его участием не проводилось. Отмечает, что Моржилов А.А. имеет источник дохода, место жительства ***, ранее не судим, оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда или совершить преступление не имеется, свидетелей преступной деятельности Моржилова, кроме сотрудников полиции и понятых, также не имеется. А кроме того, фактически в действиях Моржилова А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрав в отношении Моржилова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Моржилову А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Моржилову А.А. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Моржилова А.А. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Моржилову А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Моржилова А.А., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Моржилова А.А. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о невиновности Моржилова А.А., высказанные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Моржилова А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Доводы адвоката, высказанные в апелляционной жалобе о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Моржилову А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий