Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11354/15

Судья Лисовицкий С.П. Дело N 10-11354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусовой М.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым в отношении

Глушкова Н. А., ** ** **** года рождения, ************* не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 01 сентября 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Глушкова Н.А., адвоката Эвентова М.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

02 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Глушкова.

02 июля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Глушкова задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, Глушкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 01 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Глушков является гражданином ***, имеет постоянное место жительства в **, не судим, работает, признает вину, раскаивается в содеянном, обязуется содействовать следствию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Глушков обвиняется в совершении тяжкого преступления, хотя и является гражданином **, однако не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории *** и *** области, зарегистрирован в отдаленном от места проведения следствия регионе, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению: рапорт сотрудника полиции, материалы ОРМ, согласно которым у Глушкова изъято наркотическое средство, справка об исследовании наркотического средства, признательные показания Глушкова. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Глушкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Глушкову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года в отношении Глушкова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий