Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11358/15

Судья Толстой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Окушко Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу адвокатов Дьякова Н.А. и Окушко Т.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым

Цетиеву С-М.Х.

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 22 сентября 2015 года с сохранением установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выступление адвоката Окушко Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2014 года следователем СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Цетиева С.Х. 23 сентября 2014 года Цетиев С.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2014 года уголовное дело передано для расследования в ГСУ СК РФ по г. Москве, расследование поручено следователю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

25 сентября 2015 года по ходатайству следователя Цетиеву С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2014 года.

01 октября 2014 года Цетиеву С.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном порядке, 07 июля 2015 года срок продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 22 сентября 2015 года.

Срок содержания Цетиева С.Х. под стражей неоднократно продлевался, 15 апреля 2015 года мера пресечения Цетиеву С.Х. изменена на домашний арест сроком до 22 мая 2015 года, установлен ряд ограничений и запретов, в дальнейшем срок содержания Цетиева С-М.Х. под домашним арестом продлевался, 20 мая 2015 года срок продлен до 22 июля 2015 года.

24 июня 2015 года Цетиеву С.-М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "ж", "и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ.

03 июля 2015 года следователь СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цетиеву С.Х. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 22 сентября 2015 года.

Постановлением суда от 21 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Цетиеву С.Х. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 22 сентября 2015 года, сохранены установленные ранее ограничения и запреты: не покидать жилище, расположенное по адресу: Московская область, М. район, д. В., ул. В., д. 4, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

На указанное постановление суда адвокатами Дьяковым Н.А. и Окушко Т.Б. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановление изменить и отменить меру пресечения, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. в представленных следователем материалах полностью отсутствуют сведения, подтверждающие, что Цетиев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству, суд первой инстанции не изучил должным образом представленные материалы, не оценил их по существу, занял позицию обвинительного уклона, руководствуясь только тяжестью преступления; кроме того, Цетиеву обвинение в установленном порядке не предъявлено, т.к. перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке Цетиеву не вручался, таким образом, в нарушение ст.100 УПК РФ Цетиев длительное время незаконно лишен свободы и подвергнут незаконному уголовному преследованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания Цетиева С.Х. под домашним арестом требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Цетиева С.Х. в причастности к преступлению, а также свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста. Так, судом учтены характер предъявленного Цетиеву С.Х. обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, включая тяжесть преступления, совершение его в группе лиц, отсутствие у Цетиева источника доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, в связи с чем оснований для отмены избранной ранее меры пресечения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому Цетиеву С.Х. более мягкой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы защитников о том, что Цетиеву С.Х. не предъявлено обвинение и в силу положений ст.100 УПК РФ к нему не может быть применено ни одной меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, нельзя признать состоятельными, т.к. данные доводы основаны на произвольных толковании норм УПК РФ и оценке материалов дела.

В представленных суду материалах имеется постановление о привлечении Цетиева С.Х. в качестве обвиняемого от 01 октября 2014 года, данное постановление объявлено Цетиеву С.Х., он допрошен в качестве обвиняемого в тот же день.

Из материалов также усматривается, что Цетиев С.Х. является гражданином РФ, при задержании заявлений о том, что он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, от Цетиева С.Х. не поступало, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ему разъяснены, при предъявлении Цетиеву С.Х. обвинения и допросе в качестве обвиняемого он сообщил, что русским языком владеет и помощь переводчика ему не требуется, замечаний к протоколу от Цетиева С.Х. либо его защитника не поступило. Таким образом, оснований для назначения Цетиеву С.Х. переводчика на момент предъявления ему обвинения не имелось. Переводчик участвует в деле с момента, когда обвиняемый заявил о том, что нуждается в помощи переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Цетиева С-М.Х. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 22 сентября 2015 года, с сохранением установленных ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий