Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11384/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N10- 11384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 19 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

обвиняемого Лакатоша Й.Д.

защитника - адвоката Варновой М.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Митлиной Е.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2015 года в отношении:

Лакатоша "Й. Д.", "данные изъяты", судимости проверяются,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Лакатоша Й.Д. и защитника - адвоката Варновой М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Лакатош Й.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Лакатоша Й.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

00.00.0000 года Лакатош Й.Д. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Лакатошу Й.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 года в отношении Лакатоша Й.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Митлина Е.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене, при этом не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, находя их необоснованными, поскольку, несмотря на то, что Лакатош не имеет гражданства РФ, он имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, где проживает с отцом, матерью, братьями, сестрами и малолетним сыном, 2014 г. рождения, отец Лакатоша работает, за Лакатоша поручился гражданин РФ, который поможет ему с регистрацией и работой; автор жалобы считает, что с учетом изложенного, вывод суда о том, что Лакатош не имеет социальной привязки к региону, где проводится предварительное расследование, не соответствует действительности; кроме того, автор жалобы отмечает, что Лакатош не отрицает своей вины, похищенное возвращено, обвиняется он в преступлении средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обращает внимание на молодой возраст Лакатоша, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается без матери, и в связи с арестом отца поставлен в тяжелое материальное положение, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, автор жалобы утверждает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснованы, считает, что суд не дал оценку вопросу о том, что потерпевшей возмещен материальный вред, преступление не было доведено до конца, и следствием не опровергнуты доводы защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, избрать Лакатошу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лакатоша Й.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лакатоша Й.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Лакатошу деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Лакатош обвиняется в совершения преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, официального источника дохода не имеет, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лакатош может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лакатошу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Лакатошу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лакатоша подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд, указав в постановлении до какого времени избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, не указал на какой срок избрана эта мера пресечения. Изложенное является очевидной технической опиской, не влияет на существо решения и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению, а постановление - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лакатоша "Й.Д." до 24 сентября 2015 года изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Митлиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: