Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11396/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-11396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от *,

подозреваемого Лорткипанидзе Т.И.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Акимочкина В.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 года, которым

Лорткипанидзе Т.И., **********, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 день, то есть по 21 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Лорткипанидзе Т.И. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего изменить резолютивную часть постановления суда, уточнив, что мера пресечения избрана сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 14 сентября 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

21 июня 2015 года ст. следователем СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2015 года включительно.

24 июля 2015 года Лорткипанидзе Т.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь ** СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД ОМВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника вышеуказанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Лорткипанидзе Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акимочкин В.И. просит постановление суда в отношении Лорткипанидзе Т.И. - отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, необъективны и не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Считает необоснованными доводы суда о том, что Лорткипанидзе Т.И., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Лоркипанидзе Т.И. скрываться не намерен, дал последовательные правдивые показания, согласился на сотрудничество со следствием, и фактически с ним сотрудничает. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания самой суровой меры пресечения. Постановление основано на предположениях и исключительно на умозаключениях следственных органов, являющихся голословными и надуманными. Стороной обвинения не опровергнуты мнение и доводы подозреваемого о том, что для его участия в следственных действиях вполне достаточной будет любая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в частности домашний арест. В постановлении суда не мотивированно, почему с мнением стороны обвинения суд соглашается, а мнение защиты для суда является несостоятельным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лорткипанидзе Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Лорткипанидзе Т.И. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Лорткипанидзе Т.И. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Лорткипанидзе Т.И. подозревается органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, который ******, у суда есть основания полагать, что под тяжестью подозрения в совершении особо тяжкого преступления, Лорткипанидзе Т.И., может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, в отношении Лорткипанидзе Т.И., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Лорткипанидзе Т.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лорткипанидзе Т.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Лорткипанидзе Т.И. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лорткипанидзе Т.И., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лорткипанидзе Т.И., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Лорткипанидзе Т.И. к преступлению, в совершении которого он подозревается, представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами опознания, подтверждается.

Доводы подозреваемого Лорткипанидзе Т.И. о его невиновности в преступлении, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассмотрены при поступлении дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Лорткипанидзе Т.И. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется. Поскольку Лорткипанидзе Т.И. подозревается органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 15 лет. С учетом данных о личности обвиняемого, согласно которым *********. И конкретных обстоятельств инкриминированного Лорткипанидзе Т.И. преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Документального подтверждения возможности нахождения подозреваемого под домашним арестом по конкретному адресу, а также *****, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что избирает ее на срок 1 месяц 21 день, хотя в соответствии с уголовно-процессуальным законом, срок исчисляется в месяцах и сутках. Также, суд ошибочно указал, что избирает меру пресечения по 21 сентября 2015 года, тогда как 1 месяц 21 сутки истекают 14 сентября 2015 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Лорткипанидзе Т.И. избрана на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 14 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лорткипанидзе Т.И. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему избрана на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 14 сентября 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова