Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11410/15

Судья Ванина Э.С. Материал N 10-11410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Булановой О.В., адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кожарского Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым в отношении

Кожарского Д.А., родившегося *, судимого, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2015 года следователем следственного отделения ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в отношении Кожарского Д.А., задержанного в тот же день в качестве подозреваемого, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и предъявлено обвинение, а 12 марта 2015 постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. 2 июля 2015 года после возвращения прокурором уголовного дела без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного следствия Кожарскому Д.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, а срок предварительного следствия продлен на один месяц, то есть по 2 августа 2015 года. Постановлением судьи 10 июля 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 22 суток, а всего до четырех месяцев 22 суток, то есть по 2 августа 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку считает, что изложенные в судебном постановлении выводы противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на нарушение следователем предусмотренных законом сроков направления расследованного дела прокурору и в суд, неверное указание в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей категории инкриминируемого Кожарскому Д.А. деяния, оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, и обоснованность указания в постановлении, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, воздействовать на участников процесса, скрыться.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Кожарского Д.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Кожарскому Д.А. и избрание меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, в частности о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Кожарскому Д.А. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных помешать производству по делу, в случае нахождения на свободе. При этом конкретно судьей учитывалось, что Кожарский Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, не имеет официального источника дохода. Согласно представленным материалам обвиняемый судим за незаконные действия с веществами, запрещенными к свободному обороту, склонен к их употреблению.

Характер инкриминируемого Кожарскому Д.А. деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности обвиняемого позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода судьи о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае нахождения на свободе Кожарский Д.А. может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Кожарскому Д.А. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сроков первоначального направления уголовного дела прокурору, и ошибочное указание следователем категории инкриминируемого Кожарскому Д.А. деяния в ходатайстве о продлении срока действия меры пресечения не относятся к подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы судьи и существо принятого в отношении Кожарского Д.А. решения. Проверка обоснованности предъявленного Кожарскому Д.А. обвинения относится к компетенции суда первой инстанции, на рассмотрение которого в настоящее время поступило уголовное дело.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кожарский Д.А. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в то время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Таким образом, судебное решение в отношении Кожарского Д.А. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

о продлении срока содержания под стражей Кожарскому Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: