Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11429/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Лебедевой З.И.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нагорного И.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Лебедевой З И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника-адвоката Нагорного И.Е. об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемой Лебедевой З.И. и защитника Кириллова Ю.М., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы в отношении Лебедевой З.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день Лебедева З.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2015 года Лебедевой З.И. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 мая 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Лебедевой З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2015 года включительно.

16 июля 2015 года срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Лебедевой З.И. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемой срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нагорный И.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемая скроется от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Основанием продления срока содержания Лебедевой З.И. под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом автор жалобы указывает, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, сведений о проведении проверок по фактам совершения ею новых преступлений и возбуждении в отношении нее иных уголовных дел в представленных материалах не имеется, Лебедева З.И. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, до задержания была трудоустроена, в судебном заседании заявила об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда и иным образом препятствовать производству по делу. Кроме того, судом не дана оценка возможности выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий в течение ранее избранного срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем организацию предварительного следствия следует признать неэффективной. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Лебедеву З.И. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жеребцов Д.Н. постановление суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указывает, что при продлении сока содержания Лебедевой З.И. под стражей судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и тяжесть предъявленного обвинения; при этом срок, на который Лебедевой З.И. продлена ранее избранная в отношении нее мера пресечения, является разумным и обоснованным. Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. В связи с этим, учитывая отсутствие оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, постановление суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая Лебедева З.И. и ее защитник-адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Лебедева З.И. пояснила, что у нее на иждивении находится мать-инвалид первой группы, которой требуется постоянный уход, а также дополнила, что обнаруженное в ее квартире наркотическое средство в ходе обыска ей не принадлежит.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Лебедевой З.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Лебедевой З.И. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Лебедевой З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел данные о личности Лебедевой З.И., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а поэтому обвиняемая, при избрании иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Лебедевой З.И. к инкриминируемому преступлению.

Утверждения Лебедовой З.И. в суде апелляционной инстанции о том, что обнаруженное в ее квартире наркотическое средство ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Лебедевой З.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просили обвиняемая и ее защитник.

Сведений о наличии у Лебедовой З.И. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защитника о допущенной по делу волоките опровергаются представленными суду материалами.

Данных, свидетельствующих о наличии на иждивении Лебедевой З.И. матери-инвалида первой группы, страдающей рядом хронических заболеваний, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лебедевой З И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: