Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11468/15

Судья Орлова М.Е. N 10-11468/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Баранова М.В. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шехматова Л.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2015 г, которым

Баранову М.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03 сентября 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав мнения обвиняемого Баранова М.В. и его защитника адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы 03 июля 2015 г. в отношении Баранова М.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в тот же день Баранов задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04 июля 2015 г. постановлением судьи таганского районного суда г. Москвы Баранову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 сентября 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. в защиту обвиняемого Баранова просит об отмене судебного постановления и изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, мотивируя его отсутствием достаточных оснований для применения к Баранову самой строгой меры пресечения, поскольку помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд не обосновал свои выводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, оказать влияние на участников уголовного процесса. Каких-либо объективно подтвержденных сведений о том, что Баранов намерен совершить указанные противоправные действия представленные материалы не содержат.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Баранову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Баранов обвиняется в совершении группового корыстного преступления средней тяжести, а также учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, использование подложных документов, и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, Баранов пребывает в г. Москве временно, без постоянных мест жительства и работы, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Баранова иной, более мягкой меры пресечения, он может от органа следствия и суда скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав правильный вывод о невозможности избрания Баранову иной меры пресечения.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность возможной причастности Баранова к инкриминируемому преступлению.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Баранов не может содержаться в условиях следственного изолятора получено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2015 г. об избрании Баранову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий