Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11469/15

Судья Тимакова А.Ю. N 10-11469/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя - Генерального директора ЗАО "Райхсбан ГМБ рус" Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ломкиной А.Г. о возвращении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ломкиной А.Г. о возвращении вещественных доказательств.

Постановлением судьи от 24 июня 2015 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием в жалобе ссылок о нарушении конституционных прав заявителя и оснований, по которым автор жалобы считает, что обжалуемое решение дознавателя затрудняет Общества доступ к правосудию.

Не согласившись с принятым судом решением, Б. как руководитель Общества, подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что действия дознавателя по возвращению имущества, находящееся на охраняемой территории ЗАО, нарушает права Общества и считает их незаконными и подлежащими рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое, так и представитель юридического лица.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Б., являясь генеральным директором ЗАО "Райхсбан ГМБ рус", обжаловал действия органа дознания по возвращению вещественных доказательств по уголовному делу третьим лицам, тогда как ЗАО считает возращенное имущество спорным.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указывал, что в жалобе заявителя и приложенных к ней документов не содержится указаний на то, каким образом и какие именно конституционные права и свободы затрагиваются решением дознавателя, либо каким образом данное постановление затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Между тем именно указанные обстоятельства подлежат судебной проверке при рассмотрении жалобы по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод должно вытекать из фактического положения заявителя, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При этом, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из изложенного, с выводами судьи о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным в постановлении причинам, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы в Таганский районный суд г. Москвы для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Б. удовлетворить.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий