Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11477/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

обвиняемого Седых А.И. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N **** и ордер N *****,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Седых А.И. и защитника Атлашкина Р.А.

на постановление ***** районного суда г. ****

от 29 июля 2015 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Седых А. И., ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину *****,*****, имеющему ********, ******, зарегистрированному в ******, фактически проживающему в г. *****, ******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяц, а всего до *** месяцев, то есть до ****** г. включительно.

Выслушав обвиняемого Седых А.И. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району ****** г. ***** находится уголовное дело N ******, возбужденное ****** г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Земцова С.В.

****** г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N *****, возбужденное в отношении З. С.В. и Седых А.И. по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, по которому ****** г. Седых А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

******* г. в отношении Седых А.И. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ******* г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ******* г. включительно.

******г. постановлением судьи ***** районного суда г. ***** по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Седых А.И. продлен на **** месяц, всего до **** месяцев, то есть по ***** г.

В апелляционных жалобах обвиняемый Седых А.И. и защитник Атлашкин Р.А., цитируя и оценивая собранные по уголовному делу доказательства, указывают на ложность показаний З.С.В., а также на невиновность Седых А.И. ввиду его невиновности в инкриминируемом преступлении. Одновременно ссылаясь на наличие у Седых А.И. ****** в г. ***** и отсутствие у него намерений скрываться, просят отменить судебное постановление от ***** г. как незаконное, избрав в отношении Седых А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Седых А.И. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Седых А.И. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Седых А.И. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Седых А.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории **** тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше **** лет, при этом ***** ******, *******.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Седых А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Седых А.И. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Седых А.И. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и установлено по представленным органом следствия материалам.

Доводы жалоб о невиновности Седых А.И., будучи связаны с оценкой собранных органом предварительного следствия по уголовному делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление ****** районного суда г. Москвы от ****** г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Седых А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья