Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11527/15

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 20 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Смищенко С.А.,

обвиняемого Королькова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

которым Королькову Е.Ю.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Смищенко С.А. и обвиняемого Королькова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13.07.2015г. следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 306135 в отношении Королькова Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

14.07.2015г., в 04 часов 05 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, задержан гр. Корольков Е.Ю., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

14.07.2015г. Королькову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

15.07.2015г. следователь СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия руководителя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Королькова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года ходатайство следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - обвиняемому Королькову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 сентября 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Смищенко С.А., в защиту обвиняемого Королькова Е.Ю., который указал на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что при задержании Корольков не имел при себе необходимых документов, в связи с чем суд не мог в полной мере оценить обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и необоснованно отказал в предоставлении времени для предоставления документов; считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда от 15.07.2015г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Королькова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Королькова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: то, что преступление в совершении которого обвиняется Корольков Е.Ю. предполагает извлечение прибыли и данные о личности Королькова Е.Ю., который по месту постоянной регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Корольков Е.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Королькова Е.Ю.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Королькова Е.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы доказанности вины Королькова Е.Ю. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Королькова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также изменения обвиняемому Королькову Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, даже с учетом представленных в суд апелляционной инстанции справок о состоянии здоровья Королькова Е.Ю. и наличия у него места работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная суду медицинская справка не свидетельствует о том, что Корольков Е.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать соответствующее лечение согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Королькова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым обвиняемому Королькову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 сентября 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья