Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11528/15

Судья Орлова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Реброва Л.В.,

защитника - адвоката Бунтиной И.В.,

обвиняемого Нестерова Е.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Слоновой В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Нестерову Е.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Реброва Л.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражения обвиняемого Нестерова Е.А. и адвоката Бунтиной И.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

установил:

27 апреля 2015 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту причинения повреждений Тархову А.А.

26 мая 2015 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2015 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

11 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, задержан в порядке ст.91 УПК РФ Нестеров Е.А.

11 июня 2015 года в отношении подозреваемого Нестерова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2015 года Нестерову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июля 2015 года постановление об избрании меры пресечения отменено с направлением материала на новое рассмотрение, Нестеров Е.А. оставлен под стражей до 17 июля 2015 года.

Постановлением от 17 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нестерову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

На постановление суда помощником прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, т.к. имеются основания для избрания Нестерову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказывать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, кроме того, обращает внимание, что соучастники Нестерова не установлены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Нестерова Е.А. в причастности к совершенному преступлению.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нестеров Е.А., данные о его личности), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие о намерении Нестерова Е.А. скрыться от следствия, совершать новые преступления, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом препятствовать производству по делу, при этом Нестеров Е.А. женат, имеет вид на жительство в Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об отказе в избрании в отношении Нестерова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий