Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11534/15

Судья Алныкина О.Ю. N 10-11534/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

обвиняемого Чистова С.М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ***** и ордер N *******,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крохмаль Т.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 14 июля 2015 г., которым в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении

Чистова С* М*, *******, судимого в *** г. по ст. ст. 159, 160 УК РФ, в *** г. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ********** г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2015 г. включительно,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы находится уголовное дело N *******, возбужденное *******2015 г. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Чистова С.М.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чистов С.М. задержан в тот же день - ****.2015 г.

***.2015 г. Чистову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

****.2015 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Чистова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13.09.2015 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Чистова С.М. - адвокат Крохмаль Т.В. просит отменить постановление суда от 14.07.2015 г. и избрать Чистову С.М. более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что судом первой инстанции проигнорированы утверждения защиты о том, что Чистов С.М. признает совершенные действия, скрываться не намерен, *******.

Выслушав обвиняемого Чистова С.М. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Чистову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении Чистова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Чистову С.М. преступления, данные о личности обвиняемого.

Чистов С.М. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, при этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал об отсутствии у него определенного рода занятий и постоянного источника дохода, ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет судимость за совершение аналогичного преступления.

Наличие достаточных данных, указывающих на причастность Чистова С.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания Чистову С.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого Чистова С***М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: