Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11541/15

Судья Маркина Н.Н. материал N 10-11541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

адвоката - Щиголева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Щиголева С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щиголева Ю.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым

Щиголеву С.Ю., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 22 августа 2015 года

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Щиголева С.Ю. и его адвоката Щиголева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

21 июля 2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Щиголеву С.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 22 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щиголев Ю.В. в защиту обвиняемого Щиголева С.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что оснований для продления меры пресечения Щиголеву С.Ю. не имеется, суд необоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевшую, сам Щиголев С.Ю. не намерен скрываться, изъявил желание сотрудничать со следствием, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при вынесении решения о продлении меры пресечения его подзащитному суд в должной мере не принял во внимание, что Щиголев С.Ю. ***, ****.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щиголева С.Ю. по 22 августа 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Щиголева С.Ю. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Щиголева С.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Щиголева С.Ю. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей обвиняемого Щиголева С.Ю. было обусловлено особой сложностью уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Щиголева С.Ю., его *** и ***. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Щиголев С.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат. По имеющемуся у него заболеванию проводится соответствующая терапия.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Щиголева С.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Щиголеву С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер