Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11543/15

Судья Зиньковская Л.А. Материал N 10-1974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Ралина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

После доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в невыдаче ему копий процессуальных решений из материала проверки сообщения о преступления.

Постановлением судьи от 5 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене, поскольку все принимаемые после 13 октября 2014 года процессуальные решения по факту проверки сообщения о преступлении не были направлены и не вручались заявителю; постановление от 11 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела им получено, но после обжалования.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Основания для обязательного участия заявителя в судебном заседании не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судьей и подтверждается представленным материалом, 19 января 2015 года заявитель обратился в суд с жалобой на неполучение копий процессуальных решений, которые, по его мнению, приняты следователями после 13 октября 2014 года по материалу проводимой в отношении него и другого лица проверки сообщения о преступлении.

Постановлением следователя от 11 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и другого лица отказано. Копии постановления направлены прокурору, заявителю, Г. и другому лицу. Кроме того, 20 мая 2015 года копия постановления получена самим Г. под расписку (л.д. 32-36, 44). Сведений о вынесении по указанному материалу после 13 октября 2014 года иных процессуальных решений не имеется.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г., поскольку также не усматривает в конкретном должностном поведении следователей, на которое ссылается заявитель, бездействия или признаков каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя или затрудняющих ему доступ к правосудию. Кроме того, учитывается, что положения ст.145 УПК РФ обязывают следователя сообщать об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, а не лицам, в отношении которых подано заявление.

При рассмотрении судьей жалобы заявителя процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 5 июня 2015 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Г., оставить, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий