Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11550/15

Судья Китаева И.В. материал N 10-11550

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Виноградова А.И. и защитника-адвоката Романовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым

Виноградову А.И., ***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяца, а всего до пяти месяцев восемнадцати суток, т.е. по 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Виноградова А.И. и адвоката Романовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24.07.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Виноградову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев восемнадцати суток, т.е. по 26 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что материалами дела не подтверждается причастность Виноградова к совершенному преступлению, поскольку потерпевший его не опознал, как лицо совершившее преступление; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не известил потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания; обращает внимание на несоблюдение порядка задержания Виноградова и данные о его личности, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова по 26 августа 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Виноградов обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Виноградову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Виноградову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Виноградову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждается наличие события преступления и причастность обвиняемого к его совершению, поскольку потерпевший в протоколе допроса от 26.10.2014 года указал на Виноградова, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Виноградова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Виноградова указанной меры пресечения, суд принял во внимание отсутствие у него постоянного источника дохода. Это обстоятельство позволило сделать вывод о том, что находясь на свободе, Виноградов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Виноградова, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок задержания Виноградова органами следствия был соблюден, поскольку протокол задержания был составлен в соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления обвиняемого к следователю. При таких обстоятельствах суд обоснованно исчислил срок стражи с 8 марта 2015 года.

Отсутствие в представленных материалах сведений об извещении потерпевшего о дате, времени месте судебного заседания, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления и служить основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Виноградова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 24 июля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев