Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11551/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-11551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: прокурора Радина А.В., старшего следователя СО по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.П., защитника - адвоката Черноусовой И.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 18 августа 2015 года, по ходатайству обвиняемой Рожковой М.В. в ее отсутствие, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым Рожковой М.В., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 22 августа 2015 года, с оставлением без изменения установленных ранее ограничений, изложенных в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления адвоката Черноусовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Радина А.В. и следователя Шевелева Р.П., полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2015 года ОРОВД СУ ПО ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рожковой М.В. и Щиголева С.Ю.

22 января 2015 года Рожковой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемая Рожкова М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 26 января 2015 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 июня 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2015 года.

Срок содержания Рожковой М.В. под домашним арестом неоднократно продлялся, последний раз 19 июня 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 22 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой Рожковой М.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 22 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бытенской В.О., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что следователем не приведено и судом не установлено в чем заключается особая сложность уголовного дела в отношении Рожковой М.В. При этом утверждает, что уголовное дело особой сложности не представляет, в связи с чем просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Рожковой М.В. срока домашнего ареста отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рожковой М.В. по 22 августа 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом оценки представленных материалов и данных о личности обвиняемой у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Рожкова М.В., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, являвшаяся * и соответственно обладавшая властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, имея личные связи, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом следователь в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что дело представляет особую сложность, так как требуется проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не принимает доводы жалобы защитника.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции проверено наличие данных о событии преступления и о причастность Рожковой М.В. к его совершению.

Обстоятельства избрания Рожковой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения Рожковой М.В. в виде домашнего ареста, учитывались данные о ее личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рожковой М.В. заболеваний, препятствующих применению к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Рожковой М.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста и с установлением ряда ограничений и запретов в отношении Рожковой М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм российского законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению домашнего ареста в отношении обвиняемой Рожковой М.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Рожковой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: