Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11558/15

Судья Борисенкова Н.В. Материал N 10-11558/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Радина А.В., Кузнецова К.Ю. - представителя заявителя Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в ходатайстве.

После доклада председательствующего судьи заслушав выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего.

Постановлением судьи от 14 июля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление подлежит отмене, а жалоба, поданная судье,- удовлетворению, поскольку в основу принятого решения положен не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны следователя при отказе в допуске к участию в деле представителя потерпевшего, тогда как заявитель, подробно анализируя положения ч.1 ст.45 УПК РФ и п.1 ст.185 ГК РФ, полагает, что отказ являлся незаконным и повлек ограничение его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты, один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Как установлено судьей и подтверждается представленным материалом, Т., признанным потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, через дежурную часть следственного органа на имя следователя, в чьем производстве находилось дело, подано ходатайство о допуске в качестве представителя Кузнецова К.Ю. Постановлением следователя от 15 мая 2015 года ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что к нему была приложена незаверенная копия нотариальной доверенности. После предоставления Кузнецовым К.Ю. оригинала доверенности ходатайство было удовлетворено, и представитель допущен к участию в деле.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи об отсутствии в должностном поведении следователя признаков каких-либо нарушений, ущемляющих права и свободы Т. или затрудняющих ему доступ к правосудию.

При рассмотрении судьей жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с участием заявителя, заинтересованных лиц, прокурора с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 14 июля 2015 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий