Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11560/15

Судья Стрельцова Г.Ю. Материал N 10-11560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

адвоката Мазеина Д.В.,

обвиняемого Касимовского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Касимовского А.Н. и его защитника адвоката Мазеина Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Касимовскому Н.А., родившемуся *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2015 года в отношении Касимовского А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, он задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 28 марта 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 августа 2015 года.

24 июля 2015 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания Касимовского А.Н. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 августа 2015 года.

Защитник обвиняемого адвокат Мазеин Д.В. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, указывая, что в нарушение требований закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок в расследовании не представляющего особую сложность уголовного дела в отношении Касимовского А.Н. допущена волокита, за 4 месяца с участием Касимовского А.Н. не произведено ни одного следственного действия, следователем нарушены требования ч.3 ст.195 УПК РФ о необходимости ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, необоснованно заявлены ходатайства о продлении срока предварительного расследования до четырех и пяти месяцев, систематически нарушаются требования ч.8 ст.162 УПК РФ, обязывающие следователя уведомлять обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, приводя подробный анализ данных о личности обвиняемого и его семейном положении и отмечая, что инкриминируемое ему деяние раскрыто, автор жалобы полагает, что предположение о возможности совершения Касимовским А.Н. в случае нахождения на свободе, действий, препятствующих производству по делу, ничем не подтверждено, тогда как имеются основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Также не согласившись с судебным постановлением, обвиняемый Касимовский А.Н. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, подтверждает, что отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать расследованию, поэтому просит постановление отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Касимовского А.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Касимовскому А.Н. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Касимовскому А.Н. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать предварительному следствию, в случае нахождения на свободе. При этом судья располагал всеми указанными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемого и его семейном положении и, принимая решение, учитывал не только тяжесть инкриминируемого Касимовскому А.Н. деяния, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер предъявленного обвинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составляющие предмет расследования, и имеющиеся в представленном материале сведения о немедицинском потреблении Касимовским А.Н. запрещенных к свободному обороту веществ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Касимовскому А.Н. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на нарушение органом следствия требований ч.3 ст.195 и ч.8 ст.162 УПК РФ не относятся к числу аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения и подлежащих рассмотрению в этом плане судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание общие сроки расследования, стадии, на которой оно находится в настоящее время и категорию инкриминируемого Касимовскому А.Н. деяния, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода стороны защиты о том, что предварительное следствие проводится с превышением разумных сроков, понятие которых определено в нормах международного права и положениях ст.6-1 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, как указывалось выше, продление срока предварительного следствия осуществлялось в каждом случае в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами.

Не проведение в настоящее время следственных действий с участием Касимовского А.Н., о чем указывает сторона защиты, не означает, что следствие по делу вообще не проводится.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 30 мая 2014 года полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей Касимовскому А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: