Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11593/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смирнова Д.Ю. на действия начальника управления прокуратуры Московской области по его жалобе.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Смирнова Д.Ю. на действия начальника управления прокуратуры Московской области по его жалобе - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным ответ начальника отдела прокуратуры Московской области от 29 декабря 2012г. по его жалобе на ответ его заместителя по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы и не вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. указывает, что судья отказывался рассматривать жалобу, настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и полагает, что суд заинтересован в исходе дела. Заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на навое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что заявителем неоднократно обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воскресенского городского прокурора и его заместителя от 16 сентября 2009г., в том числе в органы прокуратуры, и 4 декабря 2009г. заместителем прокурора Московской области и 11 января 2010 прокурором Московской области выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем на последующие аналогичные жалобы давались ответы об отсутствии основной для отмены указанного постановления. 11 декабря 2012г. Смирнов вновь обратился в с аналогичной жалобой в прокуратуру Московской области. 29 декабря 2012г. ему был дан ответ начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, т.к. ее доводы неоднократно рассмотрены в указанном порядке, проверялись в судебном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом прокуратуры и содержит все необходимые сведения по рассмотрению жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы заявителя судом рассмотрены и не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом прокуратуры, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства не допекается повторного рассмотрения с принятием процессуального решения по вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу процессуальное решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя была принята судом к производству и рассмотрена по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смирнова Д.Ю. на действия начальника управления прокуратуры Московской области по его жалобе, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю.- без удовлетворения.

Судья: