Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11697/15

Судья Черникова Ю.В. материал N 10-11697

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Кондратьева С.С. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кондратьева С.С.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым

Кондратьеву С.С., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев тридцати суток, т.е. по 9 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Кондратьева С.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

7.07.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Кондратьеву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев тридцати суток, т.е. по 9 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кондратьев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется и он не собирается скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева по 9 сентября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Кондратьев обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих собой повышенную общественную опасность, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Кондратьеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Кондратьеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Кондратьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Кондратьева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Кондратьева указанной меры пресечения, суд принял во внимание, что он является ***, ***. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что находясь на свободе, Кондратьев может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Кондратьева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 7 июля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев