Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11702/15

Судья Китаева И.В. Материал N 10-11702/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Булановой О.В., адвоката Сулейманова Э.Ф., обвиняемого Метелкина Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Каспарова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым в отношении

Метелкина Е.А., родившегося *, несудимого, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2015 года в отношении Метелкина Е.А. и других установленных лиц, задержанных в тот же день в качестве подозреваемых, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 27 мая 2015 года постановлением судьи Метелкину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2015 года, а 3 июня 2015 года предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 24 июля 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 4 месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 26 ноября 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Каспаров А.А., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить Метелкина Е.А. из-под стражи и избрать в отношении него иную меру пресечения. В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.3 Постановления от 19 декабря 2013 года N 1, высказывает мнение о том, что следователь не указал объективные причины невозможности окончания расследования уголовного дела в ранее установленный срок, а представленные судье материалы не подтверждали оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей на длительный срок обвиняемого, полностью признавшего себя виновным, несудимого, гражданина России, имеющего постоянное место жительства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Метелкина Е.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Метелкину Е.А. и избрание меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Метелкину Е.А. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных помешать производству по делу, в случае нахождения на свободе, а именно то, что Метелкин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального источника дохода и постоянного или временного места жительства на территории г. Москвы, где производится предварительное следствие.

Характер инкриминируемого Метелкину Е.А. деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности обвиняемого позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода судьи о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае нахождения на свободе Метелкин Е.А. может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Метелкину Е.А. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Метелкин Е.А. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Таким образом, судебное решение в отношении Метелкина Е.А. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

о продлении срока содержания под стражей Метелкину Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: