Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11739/15

Судья Скобинова А.В. Дело N 10-11739/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Ненашевой С.А.,

обвиняемого Цумариева И.У. и защитника - адвоката Скобелевой И.А.,

обвиняемого Джабиева А.С. и защитника - адвоката Сатуева М.С.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Скобелевой И.А., Сатуева М.С.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 14 июля 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Джабиева А** С**, *******************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ,

Цумариева И* У*, ********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

мера пресечения Цумариеву И.У. и Джабиеву А.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 29.12.2015 г. включительно.

Заслушав обвиняемых Джабиева А.С., Цумариева И.У., защитников Скобелеву И.А., Сатуева М.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

***.2015 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Джабиева и Цумариева.

****.2015 г. по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в связи с тем, что большинство из указанных в обвинительном заключении преступлений, в частности - инкриминируемые Цумариеву преступления, предусмотренные ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, совершены на территории, отнесенной к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В указанном постановлении судом одновременно принято решение об оставлении без изменения действующей в отношении обвиняемых Джабиева и Цумариева меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29.12.2015 г. включительно.

В апелляционных жалобах защитники Скобелева И.А. и Сатуев М.С. просят постановление суда от 14.07.2015 г. о направлении уголовного дела по подсудности отменить как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Защитники утверждают, что судьей не приняты во внимание положения ст. 32 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми дело рассматривается судом также и по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, при этом инкриминируемое обвиняемым преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, по объему и количеству квалифицирующих признаков является более тяжким, чем инкриминируемое Цумариеву преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, действия Цумариева органом следствия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ квалифицированы излишне.

Одновременно защитник Скобелева И.А. просит отменить постановление суда и в части оставления без изменения обвиняемому Цумариеву меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что основанием для этого послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния, кроме того, суд не учел, что до соединения двух уголовных дел в одно производство по одному из них Цумариеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую адвокат и просит оставить Цумариеву без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Стороной защиты не оспаривается то обстоятельство, что инкриминируемое обоим обвиняемым преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, совершено на территории, подсудной Тушинскому районному суду г. Москвы, а инкриминируемые Цумариеву преступления, предусмотренные ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, совершены на территории Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Необоснованными являются доводы жалоб защитников о том, что дело подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы по месту совершения наиболее тяжкого преступления, которым адвокаты в данном случае считают преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, исходя из объема предъявленного по указанному преступлению обвинения и наличия дополнительного квалифицирующего признака.

Не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и аналогичные доводы защитников со ссылкой на место и орган предварительного расследования, на позицию прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в Тушинский районный суд г Москвы.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а в случае, если по делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с требованиями закона суд обязан проверить и установить подсудность уголовного дела вне зависимости от органа, производившего предварительное расследование, и от решения прокурора.

Для определения категории преступления значение, по общему правилу, имеет не наказание, которое фактически может быть назначено лицу за совершенное преступление, а наказание, предусмотренное в соответствующей санкции уголовного закона за конкретный вид преступления.

Все три расследованные по данному уголовному делу преступления, исходя из положений ст. 15 УК РФ, являются тяжкими преступлениями.

Доводы защиты, основанные на сравнении преступлений по объему обвинения и количеству квалифицирующих признаков, а также на оценке правильности квалификации деяний, не свидетельствуют об изменении категории какого-либо из трех преступлений.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу в отношении Джабиева и Цумариева три расследованных преступления отнесены к одной и той же категории тяжести, при этом два из указанных преступлений совершены на территории, отнесенной к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении Джабиева и Цумариева по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, то есть в суд по месту совершения большинства расследованных преступлений, является правильным, принято в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения Цумариеву и Джабиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемых, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения.

Доводы адвоката Скобелевой И.А. о том, что в отношении обвиняемого Цумариева действует также и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Цумариев отказался дать подписку о невыезде, в связи с чем эта мера пресечения не может считаться примененной.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по уголовному делу в отношении Джабиева А* С** и Цумариева И*У* оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: