Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1711/15

Судья Чутов С.А. Материал N 10-1711/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

подозреваемого П*А.В.,

защитника подозреваемого - адвоката Мутырова Х.Г., представившего удостоверение N 13425 и ордер N 29 от 10 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г. в защиту подозреваемого П* А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2015 года, которым в отношении

П*А*В*, *, сведения о судимости проверяются,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30,

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав объяснения подозреваемого П* А.В. и его защитника - адвоката Мутырова Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2015 года СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Р* В.М., М* Н.В., К* А.А., П* А.В. и неустановленного лица.

23 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П*А.В.

Следователь СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П*А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что П* А.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является гражданином иностранного государства, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеет; не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода; со слов, ранее судим по

ч. 1 ст. 158 УК РФ Лефортовским районным судом г. Москвы к наказанию в виде штрафа, что указывает на то, что П* А.В. склонен к антиобщественному поведению; также в настоящее время проводится проверка причастности подозреваемого к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый П* А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2015 года в отношении П* А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого П* А.В. - адвокат Мутыров Х.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 380-15 УПК РФ. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, а именно ст. ст. 91, 92, 100 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Указывает, что судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности П* А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не дана этому оценка в постановлении суда, как и оценка о наличии оснований задержания П*А.В. и о наличии оснований для избрания ему меры пресечения до предъявления обвинения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что П* А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что П* А.В. не намерен совершать указанные действия, о чем он сообщил в ходе судебного заседания суда первой инстанции; кроме того, его двоюродный дядя готов выступить залогодателем и внести за него залог в размере * рублей. Указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, не является единственно возможной мерой, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2015 года отменить и избрать П* А.В. меру пресечения в виде залога в размере ** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый П*А.В. и его защитник - адвокат Мутыров Х.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашева С.А., полагая, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П*А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его в этой части без изменения. При этом указала, что в постановлении суда допущена некорректная формулировка в части указания о совершении П* А.В. преступления, тогда как последний подозревается в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении П*А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание П*А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания П*А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же доводы о том, что П* А.В. не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении П* А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается П*А.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности П* А.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности П* А.В., а именно то, что он не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ; не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П*А.В. может скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству предварительного расследования, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания П* А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе, залога.

Оснований, препятствующих содержанию П* А.В., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подозреваемого П* А.В. на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание о том, что П* А.В. совершил преступление, указав, что он подозревается в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П* А*В* изменить: исключить из постановления указание о том, что П*А.В. совершил преступление, указав, что он подозревается в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г. - без удовлетворения.

Судья Гончар Г.Е.