Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1859/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителя-адвоката Баракина А.В., представившего удостоверение N ____ и ордер N _____________ от ______________ 2014 года,

следователя второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Гребенева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Баракина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., доводы заявителя-адвоката Баракина А.В. по апелляционной жалобе, мнение прокурора Григорова А.В., плакавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Баракин А.В. в интересах обвиняемого М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Гребнева В.М. от 15 сентября 2014 года об отводе адвоката Баракина А.В. и о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баракина А.В. о допуске его к участию в деле в качестве защитника М. и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Баракин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что оно основано на несоответствующих действительности обстоятельствах и предположениях. Суд первой инстанции не приведя ни одного факта, свидетельствующего о наличии противоречий в интересах обвиняемых Р. и М., необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировав доводы об отсутствии каких-либо противоречий между интересами обвиняемых, которые никогда не давали никаких показаний. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположении о потенциальной возможности конфликта интересов обвиняемых в будущем, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что решение об отводе защитника принимается при наличии таких противоречий на момент принятия решения об отводе, а также о праве обвиняемого на самостоятельный выбор защитника.

Отменяя предыдущее судебное решение об отказе в удовлетворении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Московский городской суд указал, что оно не мотивированно, однако, обжалуемое постановление Мещанского районного суда не содержит ни одного нового доводы или обстоятельства, в обоснование принятого решения, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, выводы суда о том, что в органы следствия ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступили лишь 12 сентября 2014 года, не соответствуют действительности, поскольку из текста двух постановлений следователя следует, что именно 5 сентября 2014 года в адрес следователя поступило данное ходатайство. Следователь в судебном заседании не оспаривал данного обстоятельства и пояснил суду, что принял решение об отводе, как только принял уголовное дело к своему производству, то есть 15 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования не только суда первой инстанции, но и Московского городского суда, который привел их а апелляционном постановлении и обязал объективно проверить при новом рассмотрении жалобы, однако, Мещанский районный суд в нарушение требований закона эту обязанность не выполнил.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и жалобу на действия следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, * года Щелковским городским прокурором Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, п. "д, н" ст. 102 УК РФСФСР. Данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. 15, п. "и" ст. 102, ст. 103, п. "д, з, н" ст. 102, п. "з" ст. 102, ч. 2 ст. 125I, ст. 103 УК РСФСР и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

* года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемых М., Р. и неустановленных лиц.

* года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день срок следствия продлен до * года. В рамках расследуемого уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены Р., чьи интересы по соглашению защищает адвокат Баракин А.В., и М., имеющий защитников по соглашению в лице адвокатов С. и П., также заключивший соглашение с адвокатом Баракиным А.В.

* года старшим следователем второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Гребневым В.М. адвокат Баракин А.В. отведен от участия в деле в качестве защитника по тем основаниям, что ранее он осуществлял защиту обвиняемого Р., интересы которого противоречат интересам обвиняемого М. В тот же день адвокату Баракину А.В. было отказано удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого М., а также в ознакомлении с протоколами следственных действий с участием обвиняемого М. и другими материалами уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на положение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, ст. 72 и ч. 6 ст. 49 УПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Свои выводы суд мотивировал тем, что обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17-1, п. "д, з" ст. 102, ч. 2 ст. 17-1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР М., вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Обвиняемый Р. находится в международном розыске и до настоящего времени не задержан.

Указанные обстоятельства, по мнению первой инстанции, свидетельствуют о наличии противоречий в интересах обвиняемых М. и Р., в связи с чем, обжалуемые заявителем постановления следователя об отводе адвоката Баракина А.В. и о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баракина А.В. о допуске его к участию в деле в качестве защитника М. и ознакомлении с материалами уголовного дела, суд счел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, выносит новое судебное решение по жалобе адвоката Баракина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Р., находящемуся в международном розыске, обвинение предъявлено заочно и, как следует из пояснений следователя Гребенева В.М. и адвоката Баракина А.В., по уголовному делу он никогда не допрашивался.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, следует, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Таким образом, выводы следователя, изложенные в обжалуемых постановлениях, о наличии противоречий в интересах обвиняемых М. и Р., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент принятия решения об отводе какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, у следователя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, постановления следователя второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Гребнева В.М. от 15 сентября 2014 года об отводе адвоката Баракина А.В. и полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баракина А.В. о допуске его к участию в деле в качестве защитника М. и ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Баракина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по жалобе заявителя - адвоката Баракина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу заявителя - адвоката Баракина А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановления следователя второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Гребнева В.М. от 15 сентября 2014 года об отводе адвоката Баракина А.В. и о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баракина А.В. о допуске его к участию в деле в качестве защитника М. и ознакомлении с материалами уголовного дела, незаконными и необоснованными.

Судья: