Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-19019/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи А.,

с участием:

прокурора Р.,

защитника К., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого А.,

А.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника К., А1. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи А., выслушав защитника К., обвиняемого А., А1., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Р., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Дело возбуждено 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

27 октября 2014г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года наложен арест на принадлежащее А. имущество: квартиру по адресу: "_", 3/5 доли в праве на помещения и здание по адресу "..", земельный участок в г.Петрозаводске, нежилое помещение по адресу: "_", квартиру по адресу: "_", два нежилых помещения по адресу: "_", земельный участок по адресу: "_", жилой дом по адресу: "_", жилой дом по адресу: "_", земельный участок по адресу: "_".

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник К. указывает, что суд наложил арест на имущество, голословно указав о его принадлежности А., не сославшись на какие-либо правоустанавливающие документы, в связи с чем арест наложен на имущество, принадлежащее иным лицам, не несущим ответственности за его действия, в частности супруге, чем нарушены ее права, судом не проверена обоснованность обвинения в причастности А. к преступлению, в то время как постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, судом не учтено, что в деле отсутствует лицо, признанное потерпевшим, гражданский иск, не установлен размер возможных имущественных взысканий, судом нарушена презумпция невиновности, т.к. указано, что А. похищены денежные средства, суд устранился от проверки представленных следователем материалов, в постановлении не приведены доказательства, судом не установлен срок действия данной меры принуждения, А. и его защита не были уведомлены о судебном заседании. Защитник также указывает, что большая часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит иным лицам, и арест наложен на него без законных оснований и без их участия. Защитник просит отменить постановление и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе А1. указывает, что суд наложил арест на имущество, голословно указав о его принадлежности А., не сославшись на какие-либо правоустанавливающие документы, в связи с чем арест наложен на имущество принадлежащее иным лицам, не несущим ответственности за его действия, в частности ей - супруге, чем нарушены ее права. Также указывает, что большая часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит иным лицам и арест наложен на него без законных оснований и без их участия, в постановлении не приведены доказательства, судом не установлен срок действия данной меры принуждения, она не была уведомлена о судебном заседании. А. просит отменить постановление и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы -удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.7 УПК решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанной нормы закона решение суда не мотивировано какими-либо установленными судом обстоятельствами, не обосновано доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Судом не применены нормы закона, подлежащие применению в данном случае, а именно ст.115 УПК РФ.

В постановлении не указаны основания принятия решения о наложении ареста на имущество, в то время как уголовно-процессуальный закон указывает, что наложение ареста на имущество возможно только в случае установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, указанных в ст.115 ч.1,3 УПК РФ.

Суд, указывая в своем решении, что налагает арест на имущество, принадлежащее обвиняемому, в постановлении не приводит доказательств, на основании которых пришел к выводу, что указанное в постановлении имущество принадлежит на праве собственности А. При этом судом оставлено без внимания, что представленная следователем выписка из Единого государственного реестра датирована 17 декабря 2014г., а ходатайство представлено в суд 19 мая 2015г., в то время как по смыслу закона возможно наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому на момент разрешения судом данного вопроса.

В то время, как в ходатайстве следователь указывает в качестве основания наложения ареста обеспечение приговора и других имущественных взысканий, в постановлении суда отсутствуют выводы о наличии таких оснований по делу, не проверены доводы ходатайства в этой части, в том числе имеется ли по делу гражданский иск, ущерб и необходимость других имущественных взысканий, имеется ли по делу потерпевший. В представленных следователем материалах дела такие сведения не содержатся, в судебном заседании судом эти обстоятельства не устанавливались.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции А1., с согласия следователя в феврале 2015г. она получила от находящегося под стражей супруга А. генеральную доверенность на право распоряжаться его имуществом и продала все, принадлежащее ему имущество, кроме помещения и здания, земельного участка, находящихся в г.Петрозаводске. А1. представила суду апелляционной инстанции незаверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на указанные в постановлении суда объекты недвижимости на имя Ш., С., Е., У., Т., К., К1. Однако, надлежащим образом удостоверенных документов суду не представлено.

Защитник К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по делу в отношении А. до настоящего времени никто не признан потерпевшим, гражданский иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство следователя по приведенным им доводам, а принятым решением нарушены требования закона о возможности ограничения прав собственника имущества только на основании обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона и применив положения уголовно-процессуального закона, касающиеся рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе доводов о том, что указанное следователем имущество принадлежит иным лицам, поскольку они должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя с учетом представленных сторонами доказательств и с соблюдением прав лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому А., - отменить,

ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А., - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника К., А1.

Судья: