Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2329/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов: Казанцевой М.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года; Рождествина Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года; Телояна М.Т., представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

подсудимых Овчиева и Сулейманова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой М.А. и Рождествина Д.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Овчиева *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, и

Сулейманова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 330 УК РФ,

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Овчиева и Сулейманова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвокатов Казанцеву М.А., Рождествина Д.В. и Телояна М.Т., подсудимых Овчиева и Сулейманова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Зюзинский районный суд гор.Москвы поступило уголовное дело в отношении Овчиева , обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 222 УК РФ, и Сулейманова, обвиняемого органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением суда от 21 января 2015 года уголовное дело в отношении Овчиева и Сулейманова возвращено прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления о возвращении дела прокурору суд, до оглашения обвинительного заключения, и, не исследовав доказательства по делу, вышел за пределы своих полномочий, мотивируя свое решение тем, что диспозиция ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, и изложенным обстоятельствам в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, а также указывая на то, что из обвинительного заключения следует, что потерпевшему Ш. не причинен никакой вред, в т.ч. существенный, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию и указанные в норме ст. 73 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении имеет место, а также органами предварительного следствия порядок привлечения в качестве обвиняемых, установленный ст. 171 УПК РФ, соблюден. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, а несогласие суда с предъявленной квалификацией не является основанием для возвращения дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь при этом на то, что в описанных судом несоответствиях отсутствуют какие-либо противоречия, так как существенный вред не был причинен потерпевшему Ш. действиями обвиняемых по независящим от них обстоятельствам, в результате их задержания, что и повлекло квалификацию их действий, как неоконченное преступление. Также считает несостоятельными выводы суда о том, что ошибка в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых в фамилии Сулейманова является препятствием рассмотрения дела по существу, поскольку данное обстоятельство не является неустранимым в ходе судебного заседания. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о возвращении дела прокурору противоречит постановлению суда от 14.01.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела в суде, а также вынесению на основе данного обвинительного заключения обвинительного приговора или иного судебного решения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Казанцевой М.А. и также просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокаты Казанцева М.А., Рождествин Д.В., Телоян М.Т. и подсудимые Овичиев, Сулейманов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, сославшись на отсутствие в обвинительном заключении нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что данные требования органами предварительного следствия нарушены.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственными органами Сулейманов и Овчиев обвиняются в том, что они совершили покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем, из описания преступного деяния, инкриминируемого Сулейманову и Овчиеву следует, что потерпевшему Ш. не был причинен существенный вред по независящим от желания и действий Сулейманова и Овчиева обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение, содержащее противоречия между формулировкой предъявленного обвинения и описанием существа обвинения, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанные нарушения УПК РФ являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Данные выводы суда соответствует материалам дела, которые были изучены судом, и которым была дана правильная оценка, а доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ранее судом потерпевшему Ш. было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для признания постановления суда незаконным и не является препятствием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 января 2015 года о возврате уголовного дела в отношении Овчиева и Сулейманова прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий